АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Городенской Ольги Сергеевны - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК "АСВ" - Коврижных А.И., доверенность от 14.11.2014 77 АБ 5462934,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 29.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ОГНИ МОСКВЫ" и Городенской Ольгой Сергеевной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОГНИ МОСКВЫ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 29.07.2013 года, заключенного между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Городенской Ольгой Сергеевной по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Бестужевых, дом 3Б, кадастровый (или усл.) номер: 77:02:0008001:1974, а также применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонами полученного по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2013 г.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Конкурсный управляющий сослался на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, и отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" в„– 2014-1428/05 от 10.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 14.08.2013 года, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 10 786 122 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и при неправильном применении норм права.
Выводы судов о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, сделан судом в нарушение действующих норм процессуального права.
Представитель конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное заинтересованное лицо - Городенская Ольга Сергеевна не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2013 года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (продавец) и Городенской Ольгой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" продал Городенской О.С. следующее недвижимое имущество: - трехкомнатную квартиру 137, общей площадью 59,2 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Бестужевых, дом 3Б. Согласно п. 4. указанного договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 7 900 000 рублей.
Приказом Банка России от 16.05.2014 года в„– ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. в„– ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как правильно указал суд первой инстанции, отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" в„– 2014-1428/05 от 10.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен по состоянию на 14.08.2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 29.07.2013 года. Более того, отчет составлялся без учета внутренней отделки квартиры.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена конкурсным управляющим не на дату совершения сделки, а на месяц позднее, и без учета внутренней отделки квартиры.
Суд первой инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, правильно указал, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств об оценке квартиры на дату ее продажи. Кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира была приобретена Банком путем обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что она не была продана на торгах. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не может быть принят во внимание при определении стоимости спорной квартиры.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-78661/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------