АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-76831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" - Черкашина Р.В. по дов. от 14.03.2016 в„– 001-05-14, Хохловой А.А. по дов. от 02.02.2015 в„– 001-05-6,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В. по дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-810/15,
от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,
Федеральной антимонопольной службы - Цембелева Д.С. по дов. от 15.03.2016 в„– ИА/15917/16, Зайцевой А.О. по дов. от 14.10.2015 в„– ИА/56076/15,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-76831/2015,
по заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (ОГРН: 1137746347804)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об оспаривании распоряжений,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральная антимонопольная служба

установил:

Акционерное общество "Судоэкспорт" (далее - заявитель, общество, АО "Судоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании распоряжений от 26.11.2013 в„– 11394 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 11 на кадастровой карте территории", от 11.04.2014 в„– 4609 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2013 в„– 11394", от 01.10.2014 в„– 3881-01ДГИ "О предоставлении Федеральной антимонопольной службе в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, вл. 11 (Центральный административный округ города Москвы)".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая АО "Судоэкспорт" в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не доказано, что оспариваемые распоряжения ответчика препятствуют заявителю в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с требованием об их отмене, поскольку считает, что оспариваемыми распоряжениями Департамента нарушено его законное право бессрочного пользования внутренним двором строения, расположенного на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третьи лица поддержали правовую позицию Департамента. ФАС России до начала судебного заседания представила отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Судоэкспорт" были переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, а также строения 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 17 и 18.
В соответствии с оспариваемыми по настоящему делу распоряжениями из территории внутреннего двора строения 1 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, был выделен участок с кадастровым номером 77:01:0004013:3654 и передан в постоянное бессрочное пользование ФАС России, имеющей на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 11, стр. 1, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:88.
Заявитель в обоснование требования о признании недействительными оспариваемых распоряжений ссылается на то, что территория внутреннего двора по указанному адресу, сформированная на основании вышеуказанных распоряжений, является предметом договора от 29.08.2002 в„– М-01-021719 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью около 0,38 га (в габаритах здания), заключенного между Москомземом и заявителем, в связи с чем действия по предоставлению данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФАС России нарушает права АО "Судоэкспорт" и условия договора аренды от 29.08.2002 в„– М-01-021719.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указано судами, положения Договора, на которые ссылается общество в обоснование нарушения права на пользование участком, не свидетельствует о его предоставлении заявителю, а лишь определяют порядок пользования данной территорией совместно с иными собственниками помещений в здании для обеспечения проезда, прохода с учетом конструктивных особенностей здания.
Осуществляя проверку законности оспариваемых распоряжений, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности изданных распоряжений.
В свою очередь, обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми распоряжениями.
Судами правомерно указано, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 03.12.2014 в„– 5183-01 ДГИ были внесены изменения в разрешенное использование земельного участка 77:01:0004013:3654. В соответствии с указанным распорядительным актом разрешенным использованием указанного земельного участка является благоустройство и озеленение.
В связи с чем указанный земельный участок по своей правовой природе является территорией общего пользования и не нарушает прав смежных землепользователей.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном распоряжении заинтересованным лицом земельным участком, а также ссылка АО "Судоэкспорт" на факт передачи территории внутреннего двора строения 1 по указанному адресу по Договору аренды обществу были предметом изучения судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой кассационная коллегия соглашается.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, указавших, что часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку спорный земельный участок был создан путем образования из нераспределенных земель города Москвы.
Кассационная коллегия отмечает, что в материалах межевого плана имеется выпуск газеты Правительства Москвы "Тверская 13", в которой было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, однако общество возражений относительно местоположения земельного участка не заявляло.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-76831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------