АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-76749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Серчук Е.В. по дов. от 21.10.2014,
от ответчика Лобов А.А. по дов. от 15.06.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ЧТПЗ"
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ОАО "ЧТПЗ"
о взыскании долга
к АО "КТК-К"

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-К" о взыскании 124 272,26 долларов США долга по договору на изготовление и поставку Оборудования в„– 10-0547 от 23.08.2010, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы иска.
Решением суда от 09.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 28.12.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагая их несостоятельными и необоснованными, а обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность произведенного ответчиком зачета встречных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "ЧТПЗ" (Поставщик) и АО "КТК-К" (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку Оборудования от 23.08.2010 в„– 10-0547, в соответствии с которым Поставщик обязан изготовить и поставить Оборудование Заказчику. Наименование, количество, стоимость изготавливаемого и поставляемого Поставщиком Оборудования, определяется в Приложении в„– 1 (спецификация Оборудования, договорная цена, условия и график поставки).
Обязанность по поставке последней согласованной позиции Оборудования исполнена Поставщиком, что подтверждается товарными накладными в„– 57583 и 57584 от 20.09.2014, в„– 76295 и 76296 от 14.12.2014, а также актами приема-передачи в„– 0580Р и 0581Р от 21.01.2015, в„– 0582Р от 04.02.2015).
Дополнительным соглашением в„– 9 от 23.01.2015 к договору стороны установили Приложением 1.1 новую договорную цену. Согласно указанной спецификации Заказчик обязан произвести оплату 100% стоимости Оборудования в течение 20 рабочих дней с момента приемки последней позиции по спецификации, при условии получения правильно оформленного счета и полного комплекта сопроводительной документации.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1.19 договора) последним днем оплаты Заказчиком поставленного Оборудования является 17.04.2015 (20 рабочих дней с 18.03.2015), за исключением праздничных дней в Республике Казахстан с 23.03 - 25.03.2015.
Указывая на то, что ответчиком оплата по договору в установленный срок не произведена, ОАО "ЧТПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 410, 421, 486, 702 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, в связи с чем признал требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что обязательство по основному долгу прекращено в результате зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено ограничение возможности осуществления зачета встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами, однако, ограничений на проведение процессуального (судебного) зачета указанным Законом не установлено, в связи с чем ответчик не был лишен права предъявления встречного иска.
Вместе с тем не представлено доказательств согласования сторонами такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и поставке товара, как удержание суммы неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств при окончательных расчетах по договору.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что встречные требования сторон являются денежными и однородными, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом, и зачет не может быть ограничен валютой договора, а за нарушение предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ограничения предусмотрена административная ответственность и не свидетельствует о невозможности зачета однородных требований и ничтожности сделки о зачете.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе заявить о зачете встречных однородных требований, с учетом заявления о зачете до обращения ОАО "ЧТПЗ" с рассматриваемым иском в суд и доказанности требования, его суммы, о зачете которого заявлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает их ошибочными.
Признавая правомерным зачет встречных однородных требований между резидентом и нерезидентов при осуществлении валютных операций, апелляционным судом не приняты во внимание положения ст. 411 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым спорный зачет между сторонами настоящего спора не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований по валютным операциям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции и отменяя решение, пришел к выводам, основанным на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, соответствие его выводов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76749/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 09.10.2015 оставить в силе.
Взыскать с АО "КТК-К" (Казахстан) в пользу ОАО "ЧТПЗ" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------