АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-64073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Волжин А.В. - Кашина А.Ю., доверенность от 26.01.2016,
от ответчика ИП Романова Р.А. - Царьков А.А., доверенность от 25.05.2015, Царькова О.Н., доверенность от 25.05.2015,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волжина Артура Викторовича
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску Индивидуального предпринимателя Волжина Артура Викторовича
к Индивидуальному предпринимателю Романовой Рите Андреевне
о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волжин Артур Викторович (далее - ИП Волжин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Рите Андреевне (далее - ИП Романова Р.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 000 руб., убытков в размере 139 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волжин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Волжина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ИП Романовой Р.А. возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в решении и постановлении судов и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между ИП Волжиным А.В. (арендодатель) и ИП Романовой Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2014 г. во временное пользование на срок с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г. нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкрн. Северное Чертаново, вл. 1а, корп. 1, помещение 1-3, блок 3.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Волжин А.В. указывал на понесенные арендодателем убытки в размере 139 050 руб. в связи с произведенными арендатором изменениями арендуемого помещения, а также на непогашенную арендатором задолженность по арендной плате в размере 27 000 руб. с учетом внесенной арендатором суммы залога размере 90 000 руб.
Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из непредставления истцом в материалы дела надлежащих доказательств, в обоснование заявленных исковых требований.
Как установлено судами, договор аренды нежилого помещения от 19.12.2014 г. расторгнут сторонами 31.03.2015 г.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что после расторжения договора аренды ответчик предпринял все возможные меры для возврата помещения и подписания соответствующего акта, а истец в свою очередь уклонился от принятия помещения и отказавшись от подписания акта приема-передачи (возврата) без предъявления каких-либо письменных претензий к арендатору относительно возвращаемого имущества, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств демонтажа перегородок, установленных ответчиком, восстановления потолка и стен, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как документально неподтвержденных.
Арбитражные суды полно установили все обстоятельства дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64073/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волжина Артура Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------