АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Цветкова Ю.Ю. (дов. от 13.01.2015 в„– 2-10)
от ответчика: Ашитко Т.М. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-46)
от третьего лица:
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Дубовик,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным
по иску Индивидуального предпринимателя Слуцкого Евгения Александровича
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
третьи лица ОАО "МОЭСК", ООО "Галерея-АЛЕКС"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 035 735 руб. 89 коп.

установил:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Слуцким Евгением Александровичем (ИП Слуцкий Е.А.) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 4 035 735 руб. 89 коп. 89 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (в исковом заявлении ошибочно указано "Московская областная электросетевая компания"), в дальнейшем - ОАО "МОЭСК", и Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (ООО "Галерея-АЛЕКС") - т. 1, л.д. 1, 2-7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Слуцкого Е.А. 4 035 735 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 43 179 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 133-134).
Решение мотивировано тем, что, согласно объяснениям истца, акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 мая 2014 года в„– Б/077/ВОРУ-МУЭ-Ю и в„– Б/078/ВОРУ-МУЭ-Ю были составлены инспектором ОАО "МОЭСК" с нарушениями требований нормативных актов, в том числе в отсутствие истца ИП Слуцкого Е.А., являющегося потребителем электрической энергии, что счета на оплату электрической энергии, составленные на основании упомянутых актов о неучтенном потреблении электроэнергии, были оплачены истцом с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии в арендованные третьим лицом помещения.
Первая инстанция признала, что проверка приборов учета и составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии была проведена с нарушением п. 170, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, а поэтому это исключает возможность использования данного документа в качестве достоверного и допустимого доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с принятием ранее судебных актов по делу в„– А40-16175/14 по спору между теми же сторонами как необоснованный.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года в„– 09АП-39642/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу в„– А40-62123/15 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149-153).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 170, 172, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (в дальнейшем - Основные положения), ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-22).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 13 июля 2015 года и постановление от 26 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.
Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
Первая инстанция сослалась на п. 170 Основных положений, согласно которому в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которого установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, также информацию о последствиях недопуска.
При этом первая инстанция не указала в решении, на основании каких доказательств она пришла к выводу о том, что для проведения контрольных мероприятий сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам истца.
Первая инстанция установила, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец не присутствовал и о времени составления акта он не был извещен.
При этом первая инстанция не приняла во внимание, что после получения актов о неучтенном потреблении ИП Слуцкий Е.А. эти акты не обжаловал.
Первая инстанция не приняла во внимание также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-161175/14 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ИП Слуцкому Е.А. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно определением от 14 января 2015 года о прекращении производства по делу в части основного долга, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" заявило отказ от иска в этой части в связи с погашением ИП Слуцким Е.А. указанной суммы, и решением от 2 апреля 2015 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первая инстанция не учла, что при рассмотрении дела в„– А40-161175/14 ИП Слуцкий Е.А. не выдвигал возражений против иска, связанных с дефектами актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 мая 2014 года, что он фактически признал долг и уплатил сумму основного долга до принятия решения судом и не возражал против прекращения производства по делу в части основного долга, хотя в рамках рассмотрения требования о взыскании основного долга по существу он имел бы возможность заявить возражения относительно актов о неучтенном потреблении электроэнергии и при признании судом таких возражений обоснованными мог рассчитывать на принятие судом решения в его пользу, что судебные акты по названному делу ИП Слуцкий Е.А. не обжаловал.
При рассмотрении данного дела первая инстанция приняла объяснения истца (ИП Слуцкого Е.А.) о том, что оплата за неучтенное потребление электроэнергии была произведена с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии в арендованные третьим лицом помещения. Однако первая инстанция не сослалась на доказательства, подтверждающие этот довод истца, то есть подтверждающие возможность ограничения подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу, до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А40-161175/14.
Выводы первой инстанции об иных недостатках актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 мая 2014 года основаны на объяснениях истца, исследование содержания и оценка этих актов в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации первой инстанцией не проводились.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суд, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 июля 2015 года и постановление от 26 октября 2015 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62123/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------