АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-44935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат в„– 1" Семерикова И.Ю. по доверенности в„– 512 от 06 ноября 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Департамента городского имущества города Москвы Устабасиди Д.В. по доверенности от 25 декабря 2015 года в„– 33-Д-810/15
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат в„– 1"
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по делу в„– А40-44935/15
по заявлению Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат в„– 1" (ОАО "ДСК-1", ОГРН 1027739273847) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат в„– 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.01.2015 в„– 33-5-37666/14-(0)-1, об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012003:8 общей площадью 171 858 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2, и обязании подготовить и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а также об отсутствии ограничения оборотоспособности земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что имеется пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами участка улично-дорожной сети города Москвы, земельный участок был сформирован и предоставлялся заявителю в аренду в существующих границах как временный.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент установления красных линий земельный участок был сформирован и предоставлен обществу в аренду, указанные департаментом участки не являются УДС и не включены в соответствующий перечень.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оспариваемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником 55-ти зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012003:8 по адресу ул. Шеногина д. 2. Спор о законности создания строений и об их принадлежности заявителю отсутствует.
Участок принадлежит заявителю на праве долгосрочной аренды согласно договору от 27.10.99 в„– М-08-014416.
ОАО "ДСК в„– 1" обратилось в департамент с заявлением от 20.12.14. за государственной услугой "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий и сооружений".
Письмом от 22.01.15 в„– 33-5-37666/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении услуги, сославшись на п. 2.10.1.2 Административного регламента, поскольку в границах участка расположены железнодорожные пути, и на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определяющий состав земель общего пользования.
Посчитав отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно указанной норме Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок не может быть предоставлен заявителю в связи с расположением на нем проектируемых проездов в„– 632 и 630 УДС города Москвы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно приложению в„– 1 к Закону города Москвы от 21.03.2007 в„– 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" спорный земельный участок не включен в перечень участков УДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных сведений, включая сведения о территориальных зонах.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 в„– 475, зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 в„– 21942) к необходимым документам относится кадастровый паспорт либо кадастровая выписка о земельном участке.
В настоящем случае наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о пересечении с границами земельных участков УДС судами не установлено.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что на спорном земельном участке не располагаются железнодорожные пути общего пользования, в связи с чем отказ департамента по указанному основанию также является незаконным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и о несоответствии действий департамента положениям Земельного кодекса РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-44935/15 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 20015 года по делу в„– А40-44935/15.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------