АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Макарова ЕВ, дов. от 07.07.2015,
от ответчика -
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интел Инвест"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интел Инвест"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интел Инвест" (далее - абонент, ответчик) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору энергоснабжения в размере 626 980,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 378,08 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 626 980,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 90710715 от 01.01.2007, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электроэнергии на условиях договора за плату согласно действующим тарифам. От имени абонента договор подписан генеральным директором Кашициным Д.Е.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору в период с октября 2013 года по февраль 2014 года. Факт исполнения обязательств по передаче и стоимость потребленной электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, доказательств оплаты которой в полном объеме ответчиком не представлено.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 626 980,58 руб.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 378,08 руб.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Довод кассационной жалобы о подложности договора энергоснабжения правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что договор сторонами исполнялся и исполняется, ответчик частично оплатил задолженность. В платежных документах ответчик также в качестве основания платежа сам указывает реквизиты данного договора.
Учитывая, что объемы потребления электрической энергии физическими лицами энергосбытовой организацией были учтены и вычтены из объемов потребления, подлежащих оплате ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о неправомерности подключения к его электрическим сетям физических лиц.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-41767/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------