АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Шевченко О.Н. по доверенности от 15 декабря 2015 года, Моношков К.С. по доверенности от 15 декабря 2015 года
от ответчика ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" - Иванова А.В. по доверенности от 11 декабря 2015 года в„– УКТ-017/151211/0-001
от общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" - Иванова А.В. по доверенности от 27 августа 2015 года в„– УПИ-017/150827/0-001
от закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО Холдингс" - Иванова А.В. по доверенности от 11 декабря 2015 года в„– ТРХ-017/150827/0-001
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" (ответчика)
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску АО НПФ "УГМК-Перспектива"
к ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО"
о взыскании задолженности по договору доверительного управления в„– УР14420 от 15 марта 2005 года,

установил:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "УГМК-Перспектива" (далее - АО НПФ "УГМК-Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания ТРИНФИКО" (далее - ЗАО "УК ТРИНФИКО", ответчик, Компания) о взыскании 39 782 531,29 руб. задолженности по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) в„– УР14420 от 15 марта 2005 года, 209 687,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 марта 2015 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "УК ТРИНФИКО" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправильном применении ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении ст. 10, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления.
До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" по существу от АО НПФ "УГМК-Перспектива" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств.
Приобщенные АО НПФ "УГМК-Перспектива" к отзыву дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не подлежат оценке в суде кассационной инстанции согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку отзыв поступил в электронном виде на бумажном носителе приложения к отзыву не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО", являющийся одновременно представителями ЗАО "Тринфико Холдингс", ООО "Управление инвестициями" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель АО НПФ "УГМК-Перспектива" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 2005 года между Негосударственным пенсионным фондом "УГМК-Перспектива" (Клиент) и ЗАО "УК ТРИНФИКО" (Компания) заключен договор доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) в„– УР14420, по условиям которого Клиент, являющийся учредителем доверительного управления, передает Компании в доверительное управление принадлежащие ему Активы в виде ценных бумаг и/или денежных средств (средств инвестирования), а Компания (доверительный управляющий) обязуется осуществлять управление ими в целях сохранения и прироста в интересах Клиента в соответствии с законодательством РФ и гарантирует возврат переданных активов (пункты 1.1. 2.1, 2.7 договора доверительного управления).
В силу пункта 1.1 договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 30 ноября 2012 года) под Отчетным периодом понимается период времени, по окончании которого рассчитывается и начисляется вознаграждение Компании, а также совершаются другие предусмотренные договором действия. Отчетным периодом для целей договора является период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции, на начало Отчетного периода в доверительное управление Компании Клиентом было передано Активов (пенсионных резервов) на общую сумму 362 305 644,41 руб., что подтверждается отчетом доверительного управляющего по операциям с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, расчетами вознаграждения Компании за периоды с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 по 31 декабря 2014 года.
26 ноября 2014 года НПФ "УГМК-Перспектива" в связи с истечением срока действия договора доверительного управления в порядке, установленном пунктом 12.2 договора, направило в адрес ЗАО "УК ТРИНФИКО" письменное уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия (Исх. в„– 3332), в связи с чем 15 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 12.4 договора доверительного управления НПФ "УГМК-Перспектива" в связи с истечением срока действия договора письмом (Исх. в„– 3516) направило в адрес ЗАО "УК ТРИНФИКО" распоряжения на вывод ценных бумаг и Активов Клиента (по форме в„– 5-1 и в„– 4).
30 декабря 2014 года, осуществлен вывод Активов в виде денежных средства в размере 113 600 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи Активов от 30 декабря 2014 года (форма в„– 2).
После окончания срока действия договора доверительного управления в период с 12 января 2015 года по 16 февраля 2015 года Компания возвратила Клиенту средства на общую сумму 236 780 156,71 руб., что подтверждается актами приемки-передачи Активов от 30 января 2015 года и от 16 февраля 2015 года (форма в„– 2); ценными бумагами рыночной стоимостью 235 485 656,35 руб. (по поручению Клиента ценные бумаги переданы в ООО "РЕГИОН Портфельные инвестиции", являющееся доверительным управляющим средствами пенсионных резервов Клиента по договорам доверительного управления в„– 0409/06-01 от 04 сентября 2006 года и в„– 1701/05-01 от 07 января 2005 года), что подтверждается двумя актами приема-передачи Активов от 12 января 2015 года.
По окончании срока действия договора доверительного управления Компания возвратила Активы (пенсионные резервы) на общую сумму 236 780 156,71 руб.
Судами установлено, что задолженность Компании по пенсионным резервам, подлежащим перечислению из доверительного управления, составляет разность между сальдовой стоимостью Активов за отчетный период и стоимостью Активов, которые Компания возвратила Клиенту после истечения срока действия договора доверительного управления и составляет 10 881 591,54 руб.
Кроме того, истцом было заявлено, что ЗАО "УК ТРИНФИКО" в нарушение условий пунктов 4.4 (абзац 10), 12.7 договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 30 ноября 2012 года) не возместило НПФ "УГМК-Перспектива" гарантированный прирост в размере 28 900 939,75 руб., обеспечивающий стоимость Активов НПФ "УГМК-Перспектива" на дату окончания Отчетного периода, не менее 276 562 688 руб.
Пунктом 4.4 (абзац 10) договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 30 ноября 2012 года) Компания приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность Активов Клиента в порядке и в сроки, определенные договором доверительного управления. При этом под обеспечением сохранности Активов Клиента для целей указанного договора стороны понимают то, что на дату окончания Отчетного периода или на дату прекращения договора в связи с его досрочным расторжением по инициативе Компании Компания должна обеспечить стоимость Активов Клиента в размере не менее величины, рассчитываемой как 390 162 688 руб. плюс сальдо ввода/вывода, где сальдо ввода/вывода определяется как стоимость введенных Активов в Отчетном периоде за вычетом стоимости выведенных Активов в Отчетном периоде. В случае если на указанную дату стоимость Активов Клиента не достигнута, Компания возмещает недостающую сумму за счет собственных средств.
Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 12.7 договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 30 ноября 2012 года) при прекращении договора в связи с истечением срока его действия Компания возмещает Клиенту сумму (гарантированный прирост) в таком размере, чтобы она обеспечивала стоимость Активов Клиента в размере не менее величины, рассчитываемой в соответствии с пунктом 4.4 абзац 10) договора, то есть не менее 276 562 688 руб.
Гарантированный прирост, обеспечивающий стоимость Активов Клиента в соответствии с пунктом 4.4 (абзац 10) договора - не менее 276 562 688 руб., который Компания должна возместить Клиенту, представляет собой разницу между гарантированной Компанией стоимостью Активов Клиента, рассчитываемой в соответствии с пунктом 4.4 (абзац 10) договора, и сальдовой стоимостью Активов Клиента: 276 562 688 руб. - 247 661 748,25 руб. = 28 900 939,75 руб.
Кроме того, согласно п. 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 20 сентября 2012 года) приобретенные Компанией в результате действий по доверительному управлению активами, включаются и состав переданных в доверительное управление активов Клиента.
Таким образом, любые доходы по ценным бумагам, переданным в доверительное управление Компании, причитающиеся и фактически полученные Компанией, зачисляются в состав активов Клиента, находящихся в доверительном управлении в соответствии с настоящим договором и увеличивают их стоимость (абз. 10 п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 20 сентября 2012 года)).
Судами правильно указано, что из условий договора следует, что имущество Клиента (в том числе доходы от управления имуществом и имущественные права), приобретаемое Компанией в процессе доверительного управления, становится объектом управления (пенсионными резервами) без каких-либо дополнительных указаний со стороны Клиента и без подписания акта приема-передачи.
Статьей 25 Федерального закона от 07 мая 1998 года в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), предусмотрено, что передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
Размещение средств пенсионных резервов, накоплений осуществляется на основании принципов, указанных в статье 24 названного Закона, в том числе принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, и производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов, накоплений в интересах участников.
Фонды организуют размещение средств пенсионных резервов, накоплений через управляющую компанию, которая должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов, накоплений по договорам доверительного управления.
Управляющая компания несет ответственность перед фондом и его участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество (в том числе и по количеству), находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт прекращения действия названного договора доверительного управления, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере, соответствующем согласованным сторонами условиям. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик указанные обязательства исполнил не в полном объеме.
Кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании невозвращенных денежных средств и суммы гарантированного прироста в общей сумме 39 782 531, 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 февраля 2015 года по 04 сентября 2015 года, в размере 338 250,04 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования следовало квалифицировать в качестве убытков, по мнению кассационной коллегии, подлежат отклонению, поскольку из текста искового заявления усматривается, что в качестве основания заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возврату денежных средств в размере, согласованном сторонами, и неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ни предмет, ни основания иска истец не изменял.
Из анализа положений статей 24, 25, 25.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов, накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов, накоплений в доверительное управление.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года возвращено исковое заявление ООО "Управление инвестициями" и заявление о присоединении ЗАО "Тринфико Холдингс".
Доводы кассационной жалобы в части процессуальных нарушений, выразившихся в непринятии встречного искового заявления, нарушений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО", ООО "Управление инвестициями", ЗАО "ТРИНФИКО Холдингс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.
Принимая во внимание, что определением от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-41244/2015, введенное определением от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------