АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-3124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Полунина М.В. (дов. от 21.09.2015 в„– 2-2801)
от ответчика: Ищенко А.А. (дов. от 02.10.2015 в„– 08-3758/15), Пугашовой Г.Н. (дов. от 02.10.2015 в„– 08-3797/15)
от третьего лица: Радянской О.О. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-185)
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОЭСК") к Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги ВАО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 359 724 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 847 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение суда отменено. Взыскано с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу ПАО "МОЭСК" 465 612 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, 2 240 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 880 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. в„– 442.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК", был выявлен факт потребления ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектом бездоговорного потребления является комплекс строений и площадка.
По факту выявленного в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлен акт в„– 57/ЭА-ю от 11 ноября 2014 года о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 04 апреля 2014 года по 19 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт в„– 57/ЭА-ю от 11 ноября 2014 года составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Суд апелляционной инстанции, признал что акт в„– 57/ЭА-ю от 11 ноября 2014 года составлен в присутствии потребителя, действующего на основании доверенности в„– 514 от 11 ноября 2014 года, главного инженера Цветкова Андрея Евгеньевича и содержит подписи двух незаинтересованных лиц о том, что потребитель (уполномоченный представитель) от подписания акта отказался.
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что акт в„– 57-ЭА-ю от 11 ноября 2014 года составлен за период с 04 апреля 2014 года, тогда как срочным муниципальным контрактом в„– 20978669 урегулирован период с 24 апреля 2014 года. Соответственно, потребление в период с 04 по 23 апреля 2014 года не может быть признано подпадающим под действие срочного муниципального контракта.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 руб. 76 коп. за период с 09 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года, начисленных в соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-3124/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------