АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-26496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Скосаревская А.А., доверенность б/номера от 22.05.2015 года;
от ответчика - Баклан В.А., доверенность в„– 14-01-08/8253-д от 22.12.2015 года,
рассмотрев 30 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)
к ГУП гор. Москвы "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию года Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.823.999 руб. 76 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014, исковые требования ОАО "МОЭСК" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 вышеназванные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 107 - 110; т. 4, л.д. 84 - 86).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-24847/09 по иску закрытого акционерного общества "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "МОЭСК" с последнего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г., заключенного между открытым акционерным обществом "МОЭСК" и закрытым акционерном обществом "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", были взысканы денежные средства в размере 63.444.726 руб. 97 коп. ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям. В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
09.01.2007 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) был заключен договор в„– 1/07, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (услуги), а заказчик оплачивает такие услуги.
Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования. Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Истцом во исполнение решения суда по делу в„– А40-24847/09 инкассовым поручением в„– 920 от 06.08.2013 была перечислена ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 6.823.999 руб. 76 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору в„– ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-24847/09 по иску ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что письмом от 22.10.2008 ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" расторгло договор в„– ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007, и, соответственно, с указанного момента у ОАО "МОЭСК" возникло право требования к ГУП "Москоллектор" спорной денежной суммы. Таким образом, ОАО "МОЭСК" с момента получения уведомления о расторжении договора технологического присоединения в„– ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 должно было знать о требовании к потребителю - ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" возвратить всю сумму аванса. Следовательно, на основании вышеизложенного, о дате получения от ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" одностороннего отказа от исполнения договора в„– ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 истцу было известно вне зависимости от судебных решений по делу в„– А40-24847/09. Таким образом, право требования неосновательного обогащения с ГУП "Москоллектор" возникло у ОАО "МОЭСК" с даты расторжения договора технологического присоединения в„– ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", т.е. с 22.10.2008 г., и срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 23.10.2011. В данном случае ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском согласно штампу арбитражного суда только 25 февраля 2014 года, то есть спустя более пяти лет. На основании вышеизложенного, судом был обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июля 2015 года и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26496/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------