АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-205556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ДВ-Автобизнес" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВ-Автобизнес"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
к ООО "ДВ-Автобизнес"
об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту также - ОАО "Промсвязьбанк", истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (далее по тексту также - ООО "Финансовый партнер") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 30.11.2009 в„– 79-10035/0115-1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (далее по тексту также - ООО "ДВ-Автобизнес", ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.11.2009 в„– 79-10035/0115 в размере 9.632.703 руб. 59 коп. обращено в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскание на транспортное средство ООО "ДВ-Автобизнес", заложенное по договору залога от 30.11.2009 в„– 79-10035/0115-1, а именно, - автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, VIв„– в„– 5UXFA935X4LE81996, паспорт ТС серии 77ТУ в„– 376007; реализацию имущества присуждено провести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 980.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ДВ-Автобизнес" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика истец не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ПАО "Промсвязьбанк" и ответчик - ООО "ДВ-Автобизнес" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор, банк, истец) и ООО "ТД-Инкромонтаж" заключен кредитный договор от 03.11.2009 в„– 79-10035/0115, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 29.11.2010 с процентной ставкой 18% годовых.
Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик в нарушение условий договоров с апреля 2010 года перестал погашать задолженность по кредиту и уплате процентов.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02.03.2011 с должника ООО "ТД-Инкромонтаж" и поручителей Савичева Е.Н., Смелова В.Ю. солидарно взыскано 9 632 703 руб. 59 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 56 363 руб. 52 коп.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Смеловым В.Ю. (залогодатель) заключен договор залога от 30.11.2009 в„– 79-10035/0115-1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство BMW X5, 2004 года выпуска (VIв„– в„– 5UXFA935X4LE81996, номер двигателя в„– 62B48A55653306, паспорт ТС серии 77ТУ в„– 376007).
Как установлено судом первой инстанции, залогодатель без согласия залогодержателя продал автомобиль.
В последующем автомобиль несколько раз перепродавался.
Как установлено судами из ответа Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю на запрос суда в настоящее время владельцем транспортного средства, заложенного по договору залога от 30.11.2009 в„– 79-10035/0115-1, является ответчик - ООО "ДВ-Автобизнес" с 13.12.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец обоснованно потребовал обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика, что принадлежащий ему автомобиль является иным, чем тот, на который обращается взыскание, поскольку вместо VIв„– в„– 5UXFA935X4LES1996 (указан в договоре) Управление МВД указало VIв„– в„– 5UXFA935X4LE81996, поскольку оно опровергается совокупностью иных доказательств. Действительным номеров VIв„– заложенного автомобиля является в„– 5UXFA935X4LE81996. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой в 2012 году автомобиль принадлежал Амосову В.В., последний приобрел его у залогодателя Смелова В.Ю. Таким образом, в номере VIN, указанном в договоре залога, допущена опечатка. Иные характеристики автомобиля: модель, год выпуска и номер двигателя, указанные в договоре и в справке Управления МВД России по Приморскому краю, совпадают.
При этом суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона в„– 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона в„– 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как установлено судами, ответчик не представил доказательств того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду следующего.
В пункте 1 отзыва на исковое заявление (том 1 лист дела 104) ответчик - ООО "ДВ-Автобизнес" со ссылкой на пункт 1 статьи 196, статью 201, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении исковой давности по требованию истца в связи с тем, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности.
Из данного заявления ответчика о применении исковой давности следует, что заемщик, начиная с апреля 2010 года, прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, как по уплате процентов, так и по погашению основного долга.
По мнению ответчика, с данного момента у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, как указывает ответчик, исковое заявление подано в суд 11.12.2014, т.е. по истечении более чем четырех лет после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, как указывает ответчик, решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом. Однако данное решение не исполнено также более чем в течение трех лет после вступления его в законную силу, однако истец в течение этого времени также не обратился в суд с обращением взыскания на предмет залога.
Данным доводам, изложенным в заявлении ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку не дал, что следует из текстов судебных актов, не содержащих ссылок на названные доводы и их оценку с учетом применения норм права об исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также каких-либо выводов по заявлению ответчика о применении исковой давности не сделал.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, неразрешение судами заявления ответчика о применении исковой давности могло привести к принятию неправильных решения, постановления.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований при наличии неразрешенного заявления ответчика о применении исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела, связанные с заявлением ответчика о применении исковой давности, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, а также с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-205556/2014, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------