АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-178055/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "УКС-4": Глебова А.В. (дов. от 01.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: не явились, извещены;
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УКС-4"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г.,
вынесенное судьей Бекетовой И.В.,
по делу в„– А40-178055/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКС-4" (ОГРН 1035005906308; 115035, г. Москва, ул. Б Ордынка, д. 12, стр. 1)
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)
об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УКС-4" (далее - ООО "УКС-4", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений с в„– 1 по в„– 18 по делу об административном правонарушении в„– 05-07-15-96 от 30 июля 2015 г.
Указанными постановлениями по делу об административном правонарушении в„– 05-07-15-96 ООО "УКС-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКС-4" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "УКС-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "УКС-4" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от Москомстройинвеста не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "УКС-4" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Москомстройинвеста в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 11 декабря 2015 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 25 декабря 2015 г.
Апелляционная жалоба направлена ООО "УКС-4" в Арбитражный суд города Москвы 31 декабря 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом не было заявлено.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует право на восстановление пропущенного срока по своей инициативе, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество указывает, что резолютивная часть решения была объявлена 17 ноября 2015 г., решение суда первой инстанции опубликовано в системе "Мой арбитр" 22 декабря 2015 г., а апелляционная жалоба направлена по почте 31 декабря 2015 г., в связи с чем срок не пропущен. Также указывает на нарушение процессуальных сроков судом первой инстанции.
Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства могли бы являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как такое ходатайство обществом не было заявлено, а у суда апелляционной инстанции отсутствует право на восстановление пропущенного срока по своей инициативе.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. по делу в„– А40-178055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКС-4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------