АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-168934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Глухов О.Е. по дов. от 11.06.2015 в„– 22/4161;
от заинтересованного лица - Кяримов Э.И. по дов. от 28.09.2015 в„– 19;
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу ООО Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект"
на определение от 11.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,
по заявлению ООО Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект"
об отмене решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "ГАЗПРОМ" от 20.05.2015 по делу в„– 14/107
заинтересованное лицо: ООО "Нижновгеострой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром", принятого 20.05.2015 по делу в„– 14/107.
Требования заявлены на основании статей 41, 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение третейского суда по делу в„– 14/107 было принято по спору без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в третейском суде, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижновгеострой" (далее - ООО "Нижновгеострой" или заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 производство по заявлению было прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Регламенту постоянно действующего третейского суда при ОАО "Газпром" решение, принятое третейским судом, является окончательным; суд также указал и на то, что арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" ссылается на то, что договор на выполнение изыскательских работ "Реконструкция линейной части газопроводов САЦ 1 и САЦ 2 и на участке КС "Александров Гай" - КС "Приволжская" от 19.12.2012 в„– 6/12 не заключен ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, не соответствует нормам статей 432, 702, 708, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд незаконно прекратил производство по заявлению, так как ни в третейской оговорке, ни в самом решении третейского суда не было указано на его окончательность.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нижновгеострой" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что пунктом 1 статьи 51 Регламента третейского суда при ОАО "Газпром" предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 кассационная жалоба ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.04.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая также и на том, что судом не исследовался и не приобщался к материалам дела Регламент третейского суда при ОАО "Газпром"; после того, как председательствующим было оглашено, что копия Регламента приобщена к материалам дела на листах дела с 34 по 50, представителем было заявлено, что ему неизвестно, кто представил эту копию в дело, соответствует ли она Регламенту, размещенному на сайте ОАО "Газпром"; на вопрос судебной коллегии, имеется ли в Регламенте, размещенном на сайте ОАО "Газпром", статья 51 об окончательности решения третейского суда, представитель ответил, что статью 51 Регламента на сайте не изучал, с материалами дела также не знакомился.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание судебной коллегии на то, что заявитель принимал активное участие в третейском разбирательстве, в том числе в формировании состава третейского суда, знал о правилах третейского разбирательства в ОАО "Газпром", в том числе о положениях Регламента, размещенного в широком доступе в сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно статье 40 Закона о третейских судах, оспаривание решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд возможно лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении от 01.06.2010 в„– 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом.
В соответствии с условиями пункта 7.11 договора в„– 6/12, заключенного между сторонами третейского разбирательства 19.12.2012, в случае, если споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не были разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в третейском суде при ОАО "Газпром" в соответствии с его Регламентом (л.д. 95).
Как следует из пункта 1 статьи 51 Регламента третейского суда при ОАО "Газпром" решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон (л.д. 50).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали третейскую оговорку со ссылкой на Регламент, значит, им был известен и понятен характер решений, принимаемых третейским судом при ОАО "Газпром", при том, что договор был заключен между сторонами 19.12.2012, а Регламент третейского суда ОАО "Газпром" вступил в силу с 01.11.2003 с изменениями и дополнениями, внесенными приказами ОАО "Газпром" от 25.12.2007 в„– 331 и от 06.12.2010 в„– 323, то есть до заключения договора.
Каких-либо доказательств, что имеющийся в материалах дела Регламент, исследованный судом первой инстанции, не соответствует оригиналу данного документа, в том числе, размещенному, как было подтверждено представителем самого заявителя кассационной жалобы, на сайте ОАО "Газпром", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в третейской оговорке и третейском решении не было ссылок на окончательный характер решения третейского суда не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, принимая во внимание, что в третейском соглашении, содержащемся в заключенном между ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" и ООО "Нижновгеострой" договоре от 19.12.2012 в„– 6/12 (пункт 7.11), имеется прямая ссылка на Регламент, которым предусмотрено, что принятое третейским судом решение является окончательным, производство по делу ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" об отмене решения третейского суда при ОАО "Газпром" от 17.03.2015 по делу в„– 341/2014 было правильно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу в„– А40-168934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------