АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-153771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Гуляева П.В. (дов. от 21.01.2015 в„– 212/2/68)
от ответчика: Кутикина И.А. (дов. от 21.12.2015 в„– Д-844)
от третьего лица:
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании,
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации",

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 23 декабря 2009 г. в„– 231209/4 в размере 31 856 683 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации" взыскана сумма неустойки в размере 3 185 668 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2009 года между истцом (Государственным заказчиком), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт в„– 231209/4 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству 9-этажного 108 кв. жилого дома в„– 34 (по генплану) площадью 7039,73 кв. м серии "Контракт-СП" застройки микрорайона в границах улиц Юбилейная, генерала Маргелова, Шестока, Рижский проспект в г. Пскове шифр 17/34 (далее - работы).
Согласно п. 3.1 контракта, цена составляет 183 084 390 руб.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, возведение объекта "под ключ" и ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 4.3 Контракта (в ред. к дополнительному соглашению в„– 2) срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 марта 2011 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено - 21 сентября 2011 года.
В соответствии с п. 13.4 государственного контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Размер неустойки, начисленной истцом по ставке 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, составила 31 856 683 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.
При этом, первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Первая инстанция, приняла во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких либо убытков у истца, по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 28 671 015 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о необоснованном снижения неустойки судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен размеру долга и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------