АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-146680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича - Шпак В.В. по дов. от 02.02.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - Гавриков Е.А. по дов. от 10.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" - неявка, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Марушкиной Галины Павловны - Бутиков А.М. по дов. от 18.03.2015,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент"
о взыскании процентов и расторжении соглашения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Л-КОМ", индивидуальный предприниматель Марушкина Галина Павловна,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Соколов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" (далее - ответчики, ООО "Юнион Групп", ООО "СК-Менеджмент") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 831 руб. и расторжении Соглашения от 04.08.2008 в„– 163/08с в связи с существенным нарушением его условий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (далее - ООО "Л-КОМ"), индивидуальный предприниматель Марушкина Галина Павловна (далее - ИП Марушкина Г.П.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 370 831 руб. прекращено; в иске о расторжении Соглашения от 04.08.2014 в„– 163/08 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соколов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ООО "СК-Менеджмент" было неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, поскольку ООО "СК-Менеджмент" не является стороной ни по предварительному договору, ни по соглашению. По мнению истца, со стороны ответчика ООО "Юнион Групп" имеют место существенные нарушения соглашения, а именно: ответчик в одностороннем порядке перестал предоставлять истцу доступ к арендуемому помещению, в связи с чем, истец не мог в полном объеме осуществлять свою основную деятельность; ответчиком нарушаются условия соглашения, предусмотренные в пунктах 4.3, 5.5, 9.4, в которых прописана обязанность сторон передать возвращаемое имущество и подписать акт приема-передачи имущества; уклонение ответчика от подписания акта возврата помещения (акта приема-передачи) влечет за собой незаконное возложение на истца обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением. Суд неправомерно, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказал в принятии поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, в котором содержалось требование о расторжении предварительного договора, в решении суда не отражен факт подачи истцом ходатайства об уточнении требований. Судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещания судей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ИП Марушкиной Г.П. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "СК-Менеджмент" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 04.08.2015 в составе судьи Зотовой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шогеновой З.А. (т. 3 л.д. 67).
Между тем, данный протокол не подписан, ни председательствующим судьей Зотовой Е.А., ни секретарем судебного заседания Шогеновой З.А. (т. 3 л.д. 67 оборот).
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
На вышеприведенные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-146680/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------