АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-144888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истцов
от Правительства Москвы - Монахова А.А. доверенность от 14.12.2015 г. в„– 4-47-1632/5
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 93-Д-689/15
от ответчика - Черемшагина Е.А. доверенность от 21.01.2016 г. в„– 0104/16
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Русинком",
третьи лица: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Префектура ЮАО Москвы - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен
Госинспекция по недвижимости Москвы - не явился, извещен
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Акционерному обществу "Русинком"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Русинком" о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 2614,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170-Г самовольной постройкой; об обязании ЗАО "Русинком" снести указанную самовольно возведенную капитальную постройку, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЮАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение двух недель.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал объект незавершенного строительства площадью застройки 2614,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170-Г самовольной постройкой; обязал ЗАО "Русинком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольно возведенную капитальную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Русинком" понесенных расходов.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Русинком" обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Русинком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и постановлением от 17.12.2015 г. суда апелляционной инстанции применены законы и нормативные акты, не подлежащие применению и не применены законы, подлежащие применению (пп. 1, 2 п. 2 ст. 288 АПК РФ). Суды не учли нормативные акты, действовавшие на момент строительства спорного объекта.
Перечисленный заявителем порядок совершенных действий по приобретению (созданию) объекта полностью соответствует советскому законодательству, действовавшему в тот период времени, когда отводился земельный участок под строительство и оформлялись все согласования и разрешения, а именно: объект изначально приобретался по договору купли-продажи от 08.12.1992 г. у Москомимущества, т.е. до этого момента это было городское имущество; 10.02.1986 г. Московским городским Советом народных депутатов выпущено Распоряжение в„– 167р "Об отводе Главмосавтотрансу земельного участка по Варшавскому шоссе, вл. 170-В для строительства автоматизированного склада.
Главным Архитектурно-планировочным управлением г. Москвы при Мосгорисполкоме Управлением регулирования застройки и отвода земель выдано разрешительное письмо от 27.03.1986 г. в„– 10/273/р Главмосавтотрансу о том, что в соответствии с распоряжением Исполкома Московского совета в„– 167р от 10.02.86 г. отводится земельный участок площадью 0,4 га по Варшавскому шоссе, вл. 170-В под строительство автоматизированного склада. Размещение здания склада на участке определялось проектом.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что были получены необходимые согласования, что судами при принятии судебных актов не учтено. Заявитель также указал, что в данном деле суды ошибочно применили положения статей 222, 304, 305 ГК РФ в связи с тем, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Также заявитель ссылается на то, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности так как основанием послужившим для первичной регистрации права собственности в 2004 году является Договор купли-продажи муниципального имущества от 08.12.92 г. в„– 00-01439/92 и распорядительные Акты Комитета по Управлению имуществом г. Москвы и Департамента государственного и муниципального имущества.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170-Г площадью 1783 кв. м, на котором согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости в„– 9054224 от 26.12.2013 г. расположен спорный объект, общей площадью застройки - 2614,3 кв. м (степень готовности 20%), принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности), правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно письму ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 30.10.2014 г. в„– 8751 на имя Департамента городского имущества города Москвы в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" по адресу: Варшавское шоссе, 170-Г учтено нежилое 5-этажное здание, 1980 года постройки, с назначением автомастерская, общей площадью 77419 кв. м, инвентаризация объекта незавершенного строительства по указанному адресу не осуществлялась.
Судами установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи муниципального имущества в„– 00-01439/92, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Акционерной компанией открытого типа "Технический и торговый центр" (правопреемник арендного предприятия ПО "Мосавтотехобслуживания").
Заявитель кассационной жалобы как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе ссылался на то, что спорный объект был изначально приватизирован Акционерной компанией открытого типа "Технический и торговый центр" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 08.12.1992 г. в„– 00-01439/92.
Основанием, послужившим для первичной регистрации права собственности ОАО "Технический и торговый центр на Варшавском шоссе" в 2004 г. является договор купли-продажи муниципального имущества от 08.12.92 г. в„– 00-01439/92 и Распорядительные Акты Комитета по Управлению имуществом г. Москвы и Департамента государственного и муниципального имущества.
Договором купли-продажи муниципального имущества в„– 00-04139/92 от 08.12.1992 г., заключенным между Москомимущество и Акционерной компанией открытого типа "Технический и Торговый Центр" о продаже Правительством Москвы Акционерному обществу имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 170-Г, по мнению кассатора, подтверждается факт наличия в 1992 г. механизированного склада "Лимекс" в составе имущественного комплекса, а также его изначальная принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности г. Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, наименование склада "Лимекс" присутствует в Описи зданий и сооружений к договору купли-продажи в„– 00-04139/92 от 08.12.1992 г. Вид и материалы, из которых построен Объект в описи не указываются, также в Описи нет указаний на инвентарные номера.
Заявитель указал также, что были получены необходимые согласования:
17.06.1986 г. заместителем председателя Исполкома Моссовета совместно со Штабом Гражданской обороны утверждено Задание на разработку проекта автоматизированного склада;главным архитектором проекта и главным инженером проекта подтверждено соответствие проекта здания склада, действовавшим на тот момент требованиям ЦК КПСС и СМ СССР от 29.04.84 г. в„– 387 и СМ СССР от 28.01.86 г. в„– 96, а также строительных норм и правил на проектирование, в т.ч. по пожаро- и взрывоопасности;
Мосгоргеотрестом выполнено в полном объеме техническое заключение об инженерно-геологических изысканиях участка;
Моспроектом 16.12.88 г. согласованы Технические условия проектирования и строительства и ТЭП;
Мосгорпроизводственное объединение зеленого хозяйства и строительства 23.05.1989 г. также согласовал проект строительства;
в 1988 г. ГлавАпу Мосгорисполкома, Моспроектом согласована Исходно-разрешительная документация с шифром объекта 88/1703;
09.01.1990 г. ГлавАпу г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано Разрешение Главмосавтотрансу на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ. Определена проектная организация.
Как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, все указанные документы были представлены в материалы дела, но не нашли полной оценки в решении суда от 19.08.2015 г. и постановлении от 17.12.2015 г.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Всем вышеуказанным доводам заявителя судами дана надлежащая оценка о том, что документами о приватизации в данном случае не подтверждается факт передачи в собственность спорного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20%.
В частности, заявитель ссылается на то, что спорное имущество поименовано в Описи зданий и сооружений АО "Технический и торговый центр на 01.01.1990 г. к договору купли-продажи в„– 00-01439/92 как "Склад Лимикс шифр - 10010, год ввода в эксплуатацию - 1986, балансовая стоимость - 849 369,10; износ - 33 488,73 руб.; остаточная стоимость - 815 900,37 руб.". Между тем, судами правомерно не принят данный довод ответчика, во внимание в связи с тем, что склад, указанной Описи, уже был введен в эксплуатацию в 1986 году, то есть завершен строительством. К моменту принятия уполномоченным государственным решения о приватизации предприятия данный склад имел уже износ, и в связи с этим остаточную балансовую стоимость. Тогда, как спорный объект не завершен строительством со степенью готовности 20%.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что полученные ответчиком согласования и разрешения не относятся к созданию спорного объекта.
Относительно представленного ответчиком разрешения от 19.03.2001 г. в„– 17660 на производство строительно-монтажных работ застройщику ООО "ФТК Финком", наименование объекта: временный торговый ряд (комплекс). Судами правильно установлено, что данное разрешение касается строительства временного торгового ряда, который как некапитальный актом от 19.10.2001 г. был принят в эксплуатацию.
Ответчик утверждает, что земельный участок был предоставлен распоряжением в„– 167-р. Однако судами установлено, что не представлено доказательств того, в каких границах был предоставлен участок. Судами при этом учтено, что распоряжением в„– 167-р предоставлен земельный участок по адресу: Варшавское шоссе, вл. 170В, а не Варшавское шоссе, вл. 170Г.
Судами при рассмотрении дела также учтено, что в материалы дела ответчиком представлен эскиз в„– 1 ГлавАпУ в обоснование того, что участок по адресу: Варшавское шоссе, вл. 170В предоставлен под строительство. Эскиз является приложением к Градостроительному заключению. Градостроительное заключение на возведение спорного объекта не разрабатывалось.
Кроме этого, в наименовании объекта в представленных ответчиком документах указано на наименование объекта: торговый комплекс с сервисным обслуживанием новое строительство, а не механизированный склад.
Судами дана оценка тому, что представленное ответчиком разрешение в„– 12852 от 29.05.1989 г. не является доказательством на разрешение строительства спорного объекта, поскольку в нем указан адрес: Варшавское ш., вл. 170В. Кроме этого, разрешение выдано на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций. В разрешении указано, что застройщику не допускается строительство объекта на земельном участке. Проектная документация на возведение объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией. По мнению заявителя, учитывая, что спорный объект построен до 01.01.1995 г., применение судами положений статьи 222 ГК РФ является необоснованным.
При этом, заявитель указал, что в материалах дела имеется два заключения эксперта. В заключении ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" (представлено ответчиком в материалы дела) на основе исследования материалов дела и применения специальных технических методик определен год строительства объекта - 4 квартал 1992 г., что оставлено судом без внимания. В заключении ПКБ "Регламент" (экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства) указывается, что определить год возведения объекта по материалам дела не представляется возможным. Как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, эксперты в рамках судебной экспертизы не рассматривали возможность определения года и срока постройки исходя из физического износа здания, серийных типовых строительных изделий, используемых при строительстве объекта, а также калькуляции на основании технологической карты производства работ, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования и влияет на достоверность указанных в экспертном заключении ответов по данному вопросу. Подателем кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое по его мнению, судом необоснованно отклонено.
Между тем, судом первой инстанции результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы оценены наряду с другими доказательствами (ст. 75, 71 АПК РФ) и учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не только не установлено преимущество одного доказательства перед другим, а напротив предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 75 АПК РФ).
Суд учел результаты судебной экспертизы, которой установлено, что: объект незавершенного строительства площадью застройки 2614,3 кв. м по адресу: Варшавское ш., 170-Г является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Также судами учтено, что согласно заключению экспертов: категория технического состояния фундамента - ограниченно-работоспособное. Опорная часть колонн каркаса не обетонирована, отсутствуют анкерные болты, отсутствуют между элементами каркаса, отдельные вертикальные связи между колоннами не смонтированы, и т.д. Устойчивость металлического и железобетонного каркасов не обеспечена. Общая устойчивость каркаса не обеспечена. Отсутствует жесткое соединение стальных колонн с фундаментом - узлы не обетонированы. Выявленные дефекты и повреждения являются существенными и приводят к снижению несущей способности конструкций и всего каркаса в целом. Отсутствуют ограждающие конструкции каркаса - стены и покрытие. Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о существенном снижении несущей способности и отсутствии обеспечении устойчивости объекта, а также опасности обрушения при определенном сочетании нагрузок и воздействий на объект. Категория технического состояния каркаса - аварийное. Выявлены разрушение кладки стен, категория технического состояния фундамента - ограниченно-работоспособное. Техническое состояние несущих конструкций объекта оценивается как аварийное.
При возведении объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Механическая безопасность объекта не обеспечена.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы относительно адреса спорного объекта. Ответчиком представлен Акт приемки в эксплуатацию временного торгового ряда от 19.10.2001 г., в котором есть указание на разрешение на строительство в„– 17660 и справка МосгорБТИ в„– 168 от 17.10.2008 г. о переадресации земельных участков, на которых расположены павильоны с адреса Варшавское шоссе, вл. 170Г на Варшавское шоссе, вл. 170К.
Между тем, судами установлено, что адресом спорного объекта является: г. Москва Варшавское шоссе д. 170-Г.
Суд дал оценку имеющемуся в материалах дела разрешению в„– 17660 от 11.03.2001 на производство строительно-монтажных работ на объект - временный торговый ряд (комплекс) и указал, что назначение объекта, указанного в разрешении, не соответствует назначению обследованного объекта, указанного в кадастровом паспорте на него - механизированный склад Лимекс, сделав вывод о том, что данное разрешение выдано на иной объект и не относится к объекту экспертизы.
При этом, с учетом того, что в материалах дела отсутствует исходно-разрешительная документация на объект, в том числе и разрешение на строительство, по которым можно определить конкретный год возведения объекта, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы согласно которым период возведения объекта незавершенного строительства по представленным материалам с 1993 по 2008 г.
Судами учтено, что ответчик надлежащих доказательств возведения спорного объекта именно до 01.01.1995 г. в материалы дела не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Суд первой инстанции учел то, что в данном случае, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям не подлежит удовлетворению.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации) 19.03.2014 г. одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Применительно к данному делу, судами установлено и учтено, что ни один из имеющихся в материалах дела договоров аренды земельного участка не предусматривал либо строительство на нем спорного объекта недвижимого имущества, либо использование земельного участка с уже возведенным на нем спорном объекте (в том числе со степенью готовности 20%).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Русинком" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-144888/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------