АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-135730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайлова Л.В.,
судей Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - Астафьев В.Б. - дов. от 22.12.2015 г.
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" - Юртова М.Ю. - дов. от 01.04.2016 г.
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Межрайонная Общестроительная Компания
на определение от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левиной Т.Ю.,,
по делу в„– А40-135730/2015,
по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области" (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" (ИНН: 7715658619, ОГРН: 1077758164769)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" (далее - ООО "МОК", заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года о взыскании 430 000 руб. убытков по делу в„– А40-135730/2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "МОК" подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "МОК" подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 28 октября 2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.
Заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 26 октября 2015.
Апелляционная жалоба ООО "МОК", как указал суд апелляционной инстанции, подана заявителем 28 января 2016, в соответствии со штампом канцелярии суда, в связи с чем, был сделан вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20 октября 2015 года заявителем пропущен.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как апелляционная жалоба поступила в суд 28 октября 2015, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы и определением от 18 декабря 2015 была принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.
Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 по доводам кассационной жалобы.
Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МОК" по ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 о прекращении производства по апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-135730/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------