АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Доженок И.В., дов. от 24.06.2015 в„– 53/15-06
от ответчика: Щукин А.В., дов. от 29.07.2015 в„– 1605
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Кузовлева Ярослава Вячеславовича
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи" (Москва, ОГРН 1127746127783)
к Кузовлеву Ярославу Вячеславовичу (Москва)
об истребовании документов

установил:

ООО "Винтегра АйТи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузовлеву Ярославу Вячеславовичу об истребовании документов по указанному перечню.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Винтегра АйТи" от 15.02.2012 генеральным директором общества назначен ответчик - Кузовлев Я.В.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Винтегра АйТи" от 28.05.2015 принято решение о досрочном прекращении с 28.05.2015 полномочий генерального директора общества Кузовлева Я.В. и досрочном расторжении трудового договора по истечении срока действия листка трудоспособности с 18.06.2015, последним рабочим днем считать 18.06.2015; генеральным директором ООО "Винтегра АйТи" избран Быков С.Н. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Винтегра АйТи" в„– 1/2015 от 28.05.2015).
Как указывают истцы в исковом заявлении, 09.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о внесении изменений в сведения об обществе и прекращении полномочий руководителя - Кузовлева Я.В.
01.06.2015 ответчику направлено сообщение, содержащее требование явиться по адресу места нахождения ООО "Винтегра АйТи" и передать генеральному директору Быкову С.Н. следующие документы: учредительные документы ООО "Винтегра АйТи", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; текущую документацию, договоры, первичную документацию; документы кадрового учета, трудовые книжки, личные карточки работников; печати и штампы; товарно-материальные ценности; документы бухгалтерской отчетности.
09.06.2015, 18.06.2015 ответчику направлялись телеграммы с требованием явиться в общество и передать документы, которые адресату доставлены, аналогичные требования неоднократно направлялись посредством почтовой связи. В связи с неявкой Кузовлева Я.В. для передачи документов составлены соответствующие акты, документация не передана.
Ответчик направил в адрес генерального директора Быкова С.Н. телеграммы от 18.06.2015, 25.06.2015, 03.07.2015 о готовности передать печать общества, оригиналы учредительных документов, первичной бухгалтерской документации и документов кадрового учета, с требованием обеспечить присутствие генерального директора Быкова С.Н. для личной передачи оригиналов документов.
Как усматривается из содержания уведомлений, ответчик предлагал передать документы по адресу места нахождения общества. Телеграммы обществом получены, передача документов не произведена.
Впоследствии ответчиком 23.07.2015 направлено сообщение с предложением получить переданные на хранение нотариусу г. Москвы Юровой А.А. документы и печать общества, поскольку возможности личной передачи документов исчерпаны в связи с уклонением Быкова С.Н. от их получения. К письму приложены оригиналы доверенности от имени Кузовлева Я.В., уполномочивающей Быкова С.Н. на получение документов, сданных на хранение нотариусу, и свидетельства от 17.07.2015, 20.07.2015 о передаче документов на хранение нотариусу.
До настоящего времени затребованные истцом документы ответчиком не переданы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указано судом, в силу норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 г., ФЗ "О бухгалтерском учете" в„– 129-ФЗ от 21.11.1996 г., Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР в„– 105 от 29.07.1983 г., документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа.
Доказательства того, что в ООО "Винтегра АйТи" установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены. Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: г. Москва, 2-й Рощинский пр-д, д. 8.
Принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно исполнительный орган, полномочия которого прекращены, является лицом, обязанным передать истребуемые у него документы уполномоченному обществом лицу, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт нахождения у него перечисленных выше документов общества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств передачи истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, доказательств злоупотребления обществом своими правами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Кузовлева Я.В. передать ООО "Винтегра АйТи" оригиналы следующих документов: Устав общества, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет по месту нахождения общества; первичная, бухгалтерская и отчетная документация за период с момента регистрации общества по настоящее время (то есть, до даты окончания действия трудового договора с ответчиком); приказы по основной деятельности; приказы по личному составу; решения органов управления общества; реестр договоров и договоры, заключенные обществом за период с момента регистрации общества и по настоящее время; трудовые книжки и личные карточки работников общества; входящие и исходящие письма общества.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-125141/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------