АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Денисов М.В., дов-ть от 01.06.2015,
от ответчика: Кастальская Г.С. дов-ть от 7.12.2015,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "ЦДРИ"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску АНО "ЦДРИ" (ОГРН 1037700079306)
о признании незаконным одностороннего увеличения арендной платы
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - истец, АНО "ЦДРИ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы и иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании уведомления от 29.01.2015 в„– 33-И-887/15 об одностороннем увеличении с 01.01.2015 арендной платы по Договору аренды от 24.08.1993 в„– 01-01298/93 незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ставка арендной платы по договору является фиксированной и не может быть изменена в связи с изданием нормативных правовых актов города Москвы, в связи с чем АНО "ЦДРИ" выражает несогласие с оценкой судами положений договора аренды.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между городом Москвой, от имени которого в настоящее время выступает Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (арендатор) заключен Договор аренды от 24.08.1993 в„– 01-01298/93 нежилых помещений общей площадью 4026,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1, предоставленных для культурно-просветительных целей.
Договор заключен на срок до 01.07.2017.
Договор заключен на условиях распространения на правоотношения сторон правил, установленных публично-правовым образованием как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.
Уведомлением от 29.01.2015 в„– 33-И-887/15 департамент сообщил АНО "ЦДРИ" об одностороннем увеличении с 01.01.2015 арендной платы по Договору аренды от 24.08.1993 в„– 01-01298/93, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП за арендуемые помещения действует рыночная ставка с учетом коэффициента-дефлятора в 2015 году (руб./кв. м в год) 16 053 рубля 24 копейки, годовая арендная плата (без НДС) составляет 25 725 156 рублей 57 копеек, в дальнейшем ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами.
Несогласие с изменением ставки арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что договором аренды установлен "определяемый" размер арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.
В соответствии с последним абзацем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Установив, что департамент, направляя уведомление арендатору, надлежащим образом исполнял возложенную на него договором обязанность, принимая во внимание, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, установлен постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП, от 25.12.2012 в„– 800-ПП, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному им предмету и основанию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АНО "ЦДРИ" исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-123075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------