АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-166164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Саськов К.Ю. по дов. от 11.03.2016,
от ответчика Рахитянская О.Н. по дов. от 22.12.2015,
рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЦБ РФ
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Скелетон"
о взыскании долга, неустойки, убытков, обеспечения
к ЦБ РФ
третье лицо - ООО "АльтЭль"

установил:

ООО "Скелетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам о взыскании задолженности по контракту в„– 006/12-ОА от 08.06.2012 в размере 2 204 000 руб., пени в размере 63 640 руб., суммы обеспечения контракта в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 917 руб. 50 коп., убытков в размере 829 215 руб.
В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об объединении дел в„– А40-166164/12-76-1526 и в„– А40-167129/12-46-594 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела в„– А40-166164/2012.
Определением суда от 26.09.2013 произведена замена ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам на правопреемника - Банк России.
Решением суда от 22.09.2015 исковые требования ООО "Скелетон" удовлетворены в части взыскания 2 204 000 руб. задолженности, 63 640 руб. 50 коп. - пени, 32 917 руб. 50 коп. - процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Банка России отказано.
Постановлением от 10.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает, что денежные средства взысканы в пользу истца без учета имущественного статуса Банка России и отсутствия у него полномочий по распоряжению средствами федерального бюджета.
Также ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Скелетон" (поставщик) и Федеральной службой по финансовым рынкам (заказчик) заключен государственный контракт в„– 006/12-ОА от 08.06.2012 на поставку аппаратного межсетевого экрана на основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме.
В качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику залог в размере 1 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением в„– 349 от 04.06.2012 г.
В соответствии с условиями контракта, обязанность заказчика по оплате товара возникает при исполнении в совокупности двух условий: подписание товарной накладной - что свидетельствует о принятии товара заказчиком без замечаний и возражений, и получение счета на оплату товара.
Во исполнение условий контракта истец заключил с ООО "АльтЭль" договор поставки от 25.06.2012 в„– 32/1/12 и 02.08.2012 поставщик произвел поставку аппаратного межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM" истцу, что подтверждается товарной накладной в„– 431 от 02.08.2012.
Истец 14.08.2012 осуществил поставку товара - аппаратного межсетевого экрана "ALTELL NEO 310 UTM" - ответчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной в„– 653 от 03.08.2012.
Одновременно с подписанием 14.08.2012 товарной накладной в„– 653 ответчику были предоставлены счет на оплату товара в„– 1883 от 03.08.2012 и счет-фактура в„– 850 от 03.08.2012.
При этом с нарушением установленного 10-дневного срока для направления претензий по качеству товара, ответчиком 20.09.2012 направлено письмо от 18.09.2012 в„– 12-0П-09/41047 в адрес истца, в котором содержались претензии в отношении качества товара в части несоответствия его требованиям технического задания.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, ООО "Скелетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты, о возврате суммы обеспечения контракта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Указывая на поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, и существенное нарушение истцом условий госконтракта, ФСФР обратилось с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.
Удовлетворяя иск ООО "Скелетон" в части требований о взыскании задолженности, пени и начисленных процентов, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 352, 395, 486, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
При этом суды исходили из того, что товарная накладная в„– 653 подписана представителем ответчика 14.08.2012, товар принят без замечаний и возражений, счет на оплату товара в„– 1883 от 03.08.2012 представлен ответчику 14.08.2012, таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечении 15 дней со дня поставки товара и выставления счета - с 04.09.2012, однако, в нарушение условий контракта ответчиком не произведена оплата товара в связи с чем суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 204 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего условиям государственного контракта, суды установили, что ответчиком не соблюден 10-дневный срок, установленный п. 4.3. контракта для направления истцу претензии о несоответствии или недостатках товара; претензии не основаны на требованиях технического задания, опровергаются сертификатами соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России; программой и методикой испытания товара; содержанием инструкций по администрированию, а также соответствие спорного товара требованиям госконтракта подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, судами указано, что право на предъявление претензий по качеству товара не связано с исполнением предварительно возникшей обязанности по его оплате, в связи с чем вне зависимости от наличия претензий по качеству поставленного товара, ответчик обязан возвратить истцу задолженность по оплате товара в заявленном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, суды также признали правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта.
Учитывая надлежащее исполнение истцом обязательства по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в возврате предоставленного истцом обеспечения контракта, однако, учитывая факт возврата истцу суммы обеспечения до принятия судом решения по существу спора, оснований для удовлетворения иска в части данного требования у суда не имелось.
Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком срока возврата суммы обеспечения, суды признали правомерным требование о взыскании начисленных на сумму обеспечения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца (ст. 395 ГК РФ).
Также суды установили отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО "Скелетон" о взыскании убытков в размере 829 215 руб., в связи с недоказанностью истцом наличия реального ущерба и его размера (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска ФСФР, суды исходили из недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям госконтракта, в связи с чем не установили существенных нарушений контракта со стороны истца, а также правовых оснований для расторжения госконтракта и взыскания неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Минфина России и Федерального казначейства России, отклоняются как несостоятельные поскольку нормами Федерального закона от 23.07.2013 в„– 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" исполнение судебных актов возложено на Банк России как на процессуального правопреемника ФСФР в силу буквального толкования указанного закона.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166164/12 и постановление от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------