АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-165823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гусарова Н.Б. - доверенность от 08 декабря 2014 года в„– 01/1170,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Техно-Плазма" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2015 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-165823/2014 по иску
ООО "Техно-Плазма" (ОГРН: 1027739672674)
к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208)
о взыскании 4 306 776 рублей 01 копейки,
по встречному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к ООО "Техно-Плазма"
о взыскании 229 075 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плазма" (далее - общество, ООО "Техно-Плазма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, ОАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 60 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 14 400 рублей неустойки, 475 933 рублей убытков за период проведения ремонтных работ, 3 644 952 рублей 10 копеек убытков в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, 765 440 рублей неустойки, 72 131 рубля 61 копейки за просрочку передачи помещения.
Определением от 23.01.2015 суд произвел замену ОАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").
Определением от 23.01.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Техно-Плазма" о взыскании 220 000 рублей задолженности по возврату гарантийного платежа, 9 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 3 704 952 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 72 132 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Техно-Плазма" взыскано 3 548 009 рублей 10 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Техно-Плазма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании пени в размере 0,1% от суммы невыплаченной/задержанной денежной суммы за каждый день просрочки, о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, убытков, связанных со временем, необходимым для проведения ремонтных работ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Техно-Плазма", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 27.08.2012 между ООО "Техно-Плазма" (арендодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие", арендатор) был заключен договор аренды в„– А-01-2012/2314, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 03.09.2012 передал арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 4, корпус 1, этаж 1, пом. У, комн. 1 - 7, площадью 73,1 кв. м.
Срок аренды помещений установлен сторонами в пункте 7.2 договора и составлял до 24-00 часов московского времени 26.08.2017.
В соответствии с пунктом 8.6.1 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии направления арендодателю уведомления за три календарных месяца.
Письмом от 07.04.2014 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2014.
Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.2 по прекращении договора аренды арендатор не позднее одного календарного дня с момента прекращения договора обязан освободить помещение, передать его арендодателю по акту приема-передачи, при нарушении арендатором срока возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения за все время просрочки арендной платы и пени в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.
Арендатор освободил занимаемые помещения 23.07.2014, передав их по акту приема-передачи арендодателю.
В обоснование первоначального иска арендодатель ссылался на то, что после освобождения арендатором помещений, им было обнаружено, что помещения находятся в поврежденном состоянии, с несанкционированной перепланировкой, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно Технического отчета по результатам обследования на объекте, составленного ООО "СТРОЙ НАДЗОР", составила 3 644 952 рубля 10 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Техно-Плазма" в суд с настоящим иском.
Во встречном иске арендатор просил взыскать 220 000 рублей задолженности по возврату гарантийного платежа, 9 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "Техно-Плазма" иска в части взыскания с арендатора 60 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы и 3 644 952 рублей 10 копеек убытков в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, а всего - 3 704 952 рублей 10 копеек, и суммы 72 131 рубль 61 копейка за просрочку передачи помещения, об обоснованности заявленного встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку решение и постановление обществом обжалованы в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании пени в размере 0,1% от суммы невыплаченной/задержанной денежной суммы за каждый день просрочки, о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, убытков, связанных со временем, необходимым для проведения ремонтных работ, судебные акты судом кассационной инстанции проверены в указанной части.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Техно-Плазма" о взыскании неустойки в размере 14 400 рублей и в размере 765 440 рублей, суды, проанализировав условия договора, исходили из того, что пунктом 9.7 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за нарушение порядка расчетов по арендной плате и иным платежам, установленным договором, при этом суммы в размере 60 000 рублей и в размере 3 644 952 рубля 10 копеек к таковым платежам не относятся, являясь убытками арендодателя.
Отказывая во взыскании 475 933 рублей, суды, установив, что указанная сумма по сути является убытками арендодателя в форме упущенной выгоды, исходили из недоказанности истцом понесенных убытков ввиду непредставления им доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения арендатором арендуемых помещений и в период, необходимый для осуществления ремонтных работ, у арендодателя имелась реальная возможность получения доходов в виде арендной платы, и имелись потенциальные арендаторы спорного недвижимого имущества.
Выводы судов о правомерности встречного иска основаны на исследовании и оценке пункта 6.7 договора, в рамках исполнения которого арендатор перечислил арендодателю в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору гарантийную сумму в размере 220 000 рублей, а также пункта 6.8 договора, в соответствии с которым при прекращении (расторжении) договора гарантийная сумма учитывается при исчислении арендной платы за последний месяц аренды.
Поскольку, как установлено судами, арендатор произвел оплату арендных платежей за весь период действия договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания гарантийной суммы при прекращении договора аренды отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-165823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техно-Плазма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------