АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-146447/2014

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Компания "Подъем-Техника" - Назаров В.В., доверенность от 29.08.2014 г., сроком на 2 года,
от ответчика - ООО "ПЭК Поволжье" - Антанович А., доверенность в„– 04/пв-6 от 05.11.2015 г., сроком до 15.09.2016 г.
от третьего лица - ООО "ПЭК Северо-Запад" - не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Подъем-Техника" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года
принятое судьей Паньковой Н.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
по иску ООО "Компания "Подъем-Техника" (ОГРН 1116451002645, 410036, Саратов, ул. Огородная, 162)
к ООО "ПЭК Поволжье" (ОГРН 1097746131097, 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 10)
третье лицо: ООО "ПЭК Северо-Запад" (ОГРН 1097746131086)
о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Подъем-Техника" (далее - ООО "Компания "Подъем-Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье") о возмещении ущерба в сумме 16 804,38 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 796 - 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в результате чего при осуществленной перевозке причинен ущерб перевозимому грузу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" (далее - ООО "ПЭК Северо-Запад").
Решением от 06 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал на недоказанность истцом вины экспедитора в повреждении груза. При этом, как посчитал суд, грузоотправитель ООО "Армада" не обеспечил надлежащую упаковку груза.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания "Подъем-Техника", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Армада", являющегося собственником груза и грузоотправителем, которое, как посчитали суды, не обеспечило надлежащую упаковку груза.
Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что истцом была заказана у ответчика и оплачена дополнительная услуга - жесткая упаковка, и в том случае, если перевозчик принимает груз без повреждений, он должен предпринять все необходимые меры для его сохранности. Между тем, при приемке оборудования обнаружено отсутствие жесткой упаковки, а также наличие повреждений в фактически имеющейся внутренней упаковке в виде полимерной пленки и паллеты. В этой связи, ссылаясь на положения статей 801, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", заявитель считает, что ответственность за целостность груза лежит на экспедиторе.
Заявитель также указывает на то, что суды не приняли во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы, о нарушении перевозчиком условий транспортировки груза.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "ПЭК Северо-Запад" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 января 2014 года между ООО "ПЭК Поволжье" и ООО "Компания "Подъем-Техника" заключен договор на основании публичной оферты, размещенной на сайте www.pecom.ru, на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в соответствии с условиями которого ответчик должен был осуществить перевозку груза - оборудования истца из города Санкт-Петербург в город Саратов.
Перевозка груза была осуществлена ООО "ПЭК Поволжье" с привлечением ООО "ПЭК Северо-Запад", которое приняло оборудование 14 апреля 2014 года в надлежащем состоянии и без повреждений, что подтверждается экспедиторской распиской в получении груза.
Оплата услуг перевозчика произведена истцом по платежному поручению в„– 293 от 21 апреля 2014 года на сумму 15 959 руб.
Между тем, во время транспортировки груз (пресс гидравлический) был поврежден, что было зафиксировано ООО "Компания "Подъем-Техника" в Акте в„– СР00000447 от 23 апреля 2014 года.
При осмотре оборудования было выявлено: отсутствие жесткой упаковки; нарушение внутренней/внутритарной упаковки груза; нарушения товарного вида; повреждение нижней рамы оборудования; разбитая педаль управления гидравлической системы; повреждение шланга управления педалью; повреждение гидравлического поршня; повреждение матрицедержателя; нарушение уровня масла; повреждение маслонасоса; утеря двух комплектов матрицедержателей, комплекта болтов и ключей для крепления матрицедержателей и матрицы.
Для подтверждения размера ущерба ООО "Компания "Подъем-Техника" обратилось к продавцу имущества - ООО "Армада" с просьбой указать, какова стоимость необходимых восстановительных работ для устранения причиненных повреждений.
ООО "Армада" представило письмо-расчет, в котором указано, что стоимость необходимых работ по устранению выявленных повреждений составит сумму, эквивалентную 16 804,38 евро.
13 мая 2014 года истцом в адрес ООО "ПЭК Поволжье" была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих стоимость груза.
Однако, в июле 2014 года сотрудниками ООО "ПЭК Поволжье" истцу устно было заявлено, что претензия с суммой указанной не в рублях рассматриваться не будет.
Во избежание потери возможности добровольного урегулирования спора с ответчиком 04 июля 2014 года истцом была сдана вторая претензия с указанием суммы в рублях, эквивалентной сумме в евро на день предъявления претензии.
Ответчик представил ответ на вторую претензию, в которой указал, что требования истца не будут удовлетворены, поскольку последним документально не доказана сумма, на которую снизилась стоимость груза.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Подъем-Техника" с иском о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что грузоотправитель ООО "Армада" передал экспедитору груз по наименованию: "оборудование", количеству грузовых мест: 1 шт. в упаковке: "паллет полиэтилен".
Как указали суды обеих инстанций, согласно пункту 1.2 ГОСТ 23170-78 упаковка должна обеспечивать сохранность изделий при их транспортировке и хранении. В пункте 2.5 ГОСТ указано, что вид и тип транспортной тары устанавливается в стандартах на изделия конкретных видов в зависимости от массы, габаритных размеров изделий, условий транспортировки и хранения. Вид и тип транспортной тары указаны в ГОСТ 10198-91.
Согласно пункту 5.1 договора в„– 60-АРМ, заключенного между истцом и ООО "Армада", товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке. Каждое упаковочное место должно иметь маркировку с указанием его наименования. Маркировка товара должна соответствовать типу, указанному в счете.
Суды также сделали вывод о том, что ответчику было сдано к перевозке оборудование, обернутое только "полимерной пленкой", тогда как обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза, обеспечивающей сохранность предъявляемого к перевозке груза, в соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", лежит на грузоотправителе. Как посчитали суды, экспедитор без указания клиента не имел права самостоятельно проверять содержимое груза, предъявленного к перевозке, в связи с чем, надлежащим образом исполнил свои обязательства по принятию груза к перевозке, а именно - принял груз по количеству грузовых мест без досмотра содержимого. Обязанность по внутритарному учету груза экспедитором при приеме груза к перевозке Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена и является лишь правом предложить клиенту соответствующую услугу. По мнению судов, ответчик не мог располагать сведениями о технологических особенностях груза, а истец, в свою очередь не доказал, что переданный экспедитору груз был упакован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозке данного вида груза.
При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба перевозимому грузу.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судами установлено, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункты 9, 10, 11).
Суды обеих инстанций установили, что между ООО "ПЭК Поволжье" и ООО "Компания "Подъем-Техника" заключен договор на основании публичной оферты.
В соответствии с п. п. 2.1.2 договора публичной оферты, экспедитор обязан принять груз у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве грузоотправителя. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию в следующем порядке: по количеству мест - при оказании экспедитором дополнительной услуги по забору груза в пункте, указанном клиентом.
В п. 2.2.4 договора закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).
Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет. Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. В случае заказа клиентом дополнительной упаковки груза, при отсутствии обеспечения клиентом надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза и целостности упаковки, сделанной экспедитором, ответственность за повреждение груза внутри дополнительной упаковки экспедитора лежит на клиенте.
Между тем, как указывает истец в кассационной жалобе, в пункте 4.1 договора оферты предусмотрено, что экспедитор в качестве дополнительной услуги изготавливает жесткую упаковку, стандарт которой размещен на Сайте. Фактом заказа указанной услуги в поручении экспедитору клиент подтверждает, что ознакомился со стандартом жесткой упаковки. Информация о способах такой упаковки груза размещена на Сайте. Жесткая упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее совершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту.
В исковом заявлении, в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе истец приводит аналогичные доводы о том, что в целях исключения возможности повреждения транспортируемого груза им заказывалась и оплачивалась дополнительная услуга в виде жесткой упаковки груза экспедитором, подтверждением чего является счет в„– СРА0414083 от 14 апреля 2014 года, однако при приемке груза предусмотренной условиями договора жесткой упаковке обнаружено не было.
При этом, суды установили, что истец оплатил оплату услуг перевозчика по платежному поручению в„– 293 от 21 апреля 2014 года на сумму 15 959 руб.
В материалы дела помимо платежного поручения в„– 293 от 21 апреля 2014 года, также предоставлены счет на оплату в„– СРА0414083 от 14 апреля 2014 года по поручению экспедитора СРСОГРФ-1/1004 и счет-фактура в„– СРЛ0424000077/13 от 24 апреля 2014 года (л.д. 21, 22 т. 1).
В то же время, суды не приняли во внимание, что в названных счете на оплату по поручению экспедитора, счете-фактуре отдельной позицией наименования услуг, заказанных клиентом ООО "Компания "Подъем-Техника", указана жесткая упаковка груза в г. Санкт-Петербург с отдельным указанием стоимости этой услуги в сумме 1 291 руб. 53 коп., входящей в общую стоимость 15 959 руб. и оплаченной истцом.
Таким образом, в том случае, если клиент заказал у экспедитора и оплатил дополнительную услугу в виде жесткой упаковки груза в целях принятия мер для его сохранности, то есть дополнительной упаковке груза силами экспедитора помимо той упаковки, в которой груз был, то, соответственно, экспедитор должен надлежаще оказать эту услугу и обеспечить организацию жесткой упаковки перевозимого груза (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на то, что указание в поручении экспедитору о жесткой упаковке относится к виду упаковки отправителя, сделана без учета конкретных согласованных сторонами условий заключенного договора, и, следовательно, при неправильном применении норм права.
В данном случае истец и ответчик заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, поэтому оформленные между ними документы в рамках этого договора устанавливают соответственно отношения между истцом и ответчиком как клиентом и экспедитором. При этом, оплата клиентом (истцом) дополнительно предлагаемой экспедитором (ответчиком) в рамках этого договора услуги в виде организации жесткой упаковки свидетельствует о согласовании в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного условия, возлагающего соответственно на экспедитора, а не отправителя, обязанность обеспечить такую упаковку перевозимого груза в качестве дополнительной гарантии его сохранности.
Ответчик, являясь профессиональным экспедитором и перевозчиком, приняв груз без повреждений, должен предпринять все необходимые меры для его сохранности, тем более, что истцом была заказана указанная дополнительная услуга.
В то же время, в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперт ответил, что условия, в которых транспортировался товар, представляли обертку пресса полимерной пленкой на деревянном поддоне и не соответствовали постановлению Правительства Российской Федерации в„– 272 от 15 апреля 2011 года "Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", предъявляемым к перевозке грузов данного вида, которые предусматривают применение транспортировочных устройств контейнерного типа при закреплении пресса внутри данного устройства (выводы в„– 5 и в„– 6).
В этой связи, при условии дополнительно заказанной истцом услуги у экспедитора в виде организации жесткой упаковки перевозимого груза, наличие которой в итоге ни эксперт, ни суды, оценивая обстоятельства осуществления перевозке, не установили (что также зафиксировано истцом в Акте от 23 апреля 2014 года о наличии расхождений в количестве и качестве груза), возложение на истца бремя доказывания отсутствия вины ответчика в повреждении перевозимого им груза является неправильным, поскольку с учетом норм права, регулирующих ответственность экспедитора, отсутствие вины в не сохранности принятого к перевозке груза возлагается на экспедитора.
Таким образом, суды, неправильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств спора, необоснованно возложили на истца бремя доказывания тех обстоятельств, доказывание которых в силу закона возложено на ответчика.
Между тем, факт повреждения груза суды обеих инстанций установили и сторонами не отрицается.
Более того, делая вывод о том, что виновным лицом, не обеспечившим надлежащую упаковку груза, в данном случае является ООО "Армада" (продавец груза), суды не обсудили вопрос о привлечении этого лица к участию в деле, тогда как такие выводы судов затрагивают права и законные интересы этого лица, поскольку участие этого лица в данном деле обеспечило бы более полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств.
На это обстоятельство также указывает заявитель кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, поскольку судами при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, установить размер причиненного ущерба, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Армада", применить законодательство, регулирующее спорные отношения, после чего с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-146447/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------