АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Первушевская А.С. дов-ть от 04.12.2015 в„– 180,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896)
о взыскании неустойки
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт информ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47520 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда от 10.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец сознательно задерживал исполнение судебного акта, неустойка за указанный истцом период уже взыскана в рамках рассмотрения иного дела, апелляционным судом необоснованно опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения факта наличия задолженности в заявленный период.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и оставлении в силе решения суд первой инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу в„– А40-158340/13 с РСА в пользу ООО "Консалт информ" взыскан ущерб в размере 112403 рублей в рамках обязательств по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшим 20.02.2013.
Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу в„– А40-158340/13 ООО "Консалт информ" обратилось с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки за период с 17.02.2014 по 17.02.2015, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение Арбитражного суда от 17.02.2014 по делу в„– А40-158340/13 вступило в законную силу 17.02.2014, исполнительный лист выдан 30.05.2014.
В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу пункта 1 статьи 19 названного Закона. При этом согласно пункта 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по делу А40-158340/13 истцу был выдан исполнительный лист, однако истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу, равно как и справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд необоснованно возложил бремя доказывания названных обстоятельств на истца.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора является ошибочным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием заявленных требований является неисполнение денежного обязательства в период с 17.02.2014 по 17.02.2015, при этом доказательства представлены истцом лишь в отношении существования задолженности на 17.02.2014, но не в течение всего указанного периода. Принимая во внимание обстоятельства наличия выданного по делу в„– А40-158340/13 исполнительного листа и возможности истца по своему усмотрению обратить судебный акт к принудительному исполнению, а также учитывая непредставление истцом сведений о текущем статусе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-142843/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------