АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника:
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
от конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК "АСВ": Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2014,
от ЗАО "Фининвест": Головня Е.А. по дов. от 02.09.2015,
на определение от 02.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮНИКОРБАНК",

установил:

Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1888 у Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 в„– б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД", применении последствий недействительности сделки отказано.
При этом суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), более того, конкурсным управляющим не представлен сам оспариваемый договор.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства в сумме 43 000 000 руб. 00 коп., которыми был оплачен спорный договор уступки, поступили на счет ООО "ИНТРЭЙД", открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", со счета ООО "Ковро-Стиль", открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК". В свою очередь, денежные средства в сумме 175 000 000 руб. поступили на счет ООО "Ковро-Стиль" тоже 08.07.2014 от самого Банка на основании заключенного с ним кредитного договора.
По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделки, поскольку денежные средства, выданные Банком ООО "ИНТРЭЙД" как кредитные, посредством осуществления внутренних проводок вернулись ОАО "ЮНИКОРБАНК" в счет оплаты по договору цессии.
Конкурсный управляющий также утверждает, что совершенные Банком операции являются техническими и не влекут каких-либо реальных последствий, поскольку по состоянию на 08.07.2014 на корреспондентском счете Банка отсутствовали достаточные денежные средства.
Факт причинения имущественным правам кредиторов вреда подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, тем обстоятельство, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив - право требования возврата денежных средств по кредитным договорам.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ИНТРЭЙД", производя оплату денежными средствами самого Банка, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Также, конкурсный управляющий заявляет о том, что не имел возможности предоставить спорный договор в материалы дела, поскольку он и ряд иных документов не были переданы руководством Банка временной администрации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица ЗАО "Фининвест" (заемщика) приводил возражения относительно них.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом судами также учтено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, не представил сам оспариваемый договор.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Как правильно указано судом первой инстанции, Банк не лишен возможности требовать от заемщика возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-131002/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------