АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-49458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Никитеева Д.В. (дов. от 01.09.2015 в„– 133)
от третьего лица:
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Окуневой,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным
по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"
к ООО "Газпром энерго"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (с 09 июля 2015 года наименование изменено на ПАО "МРСК Центра и Приволжья") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ООО "Газпром Энерго") о взыскании долга за потребленную электроэнергию в размере 819 309 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 701 руб. 90 коп.
Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между поставщиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и потребителем ООО "Газпром Энерго" заключен договор на снабжение электрической энергией от 01 марта 2013 года в„– 7050595, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить (поставить) потребителю электрическую энергию в группе точек поставки PTULENER, зарегистрированных за поставщиком на оптовом рынке, а потребитель обязуется оплатить полученную электрическую энергию в порядке и на условиях настоящего договора.
Из материалов дела следует, что по четырем точкам приема электроэнергии на объекте ПС 110 кВ в„– 393 КС-2 приборы учета установлены не на верхней границе сетей ответчика, в связи с чем, расчет объема потерь электрической энергии по данным двум объектам необходимо определять, исходя из норматива потерь электрической энергии.
Исковые требования о взыскании основного долга рассчитаны за период с марта по декабрь 2013 года (расчет содержится в исковом заявлении). По мнению истца, сумма исковых требований образовалась в связи с тем, что, ответчик не исполнил обязательства по оплате потери электрической энергии с применением повышающего коэффициента 7,78% по тем точкам приема электроэнергии, в которых приборы учета установлены не на верхней границе его сетей, а данные обязательства ответчик принял на себя, подписав 29 января 2008 года акт в„– 8-066 проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети Тулэнерго.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у истца для применения норматива потерь в размере 7,07%, поскольку указанный норматив не соответствует нормативу, принятому на 2013 год уполномоченным органом федеральной исполнительной власти по установлению норматива потерь.
Ссылка истца на п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года в„– 530, согласно которому в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки, признана судом необоснованной, поскольку вышеуказанный акт в„– 8-066 порядок определения потерь не устанавливает, кроме того изменение размера коэффициента, установленного полномочным органом, не может считаться иным порядком корректировки.
Суд отметил, что из представленного истцом названия акта следует, что целью его составления явилось не установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а проверка мощности трансформаторов и токоприемников, более того, полномочия лиц, подписавших акт, на совершение от истца и ответчика сделок ничем не подтверждены, то есть данный акт носит технический характер и не может считаться сделкой.
Постановлением от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленных Постановлением Правительства в„– 861 от 27 декабря 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено в связи с его необоснованностью (неподтверждением доводов ходатайства документами).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------