АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114537/2015

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента Российской Федерации - 1. Исаченко Д.А., довер. от 15.05.2015 г. в„– 1158, сроком на 1 год; 2. Ангелова Е.А., довер. от 16.03.2016 г. в„– 1229, сроком до 01.04.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" - 1. Парфенов А.С., довер. от 15.08.2015 г., сроком на 1 год; 2. Тимохин А.И., довер. от 15.05.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740, ИНН 7704060880, место нахождения: 103073, г. Москва, ул. Кремль, 0)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" (ОГРН 1137746464701, ИНН 7709930256, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., 5, стр. 1)
о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУК "ГКД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" (далее - ООО "РУСКОНЦЕРТ") о признании расторгнутым договора от 31.07.2013 в„– 319, взыскании аванса в размере 15.224 евро, убытков в размере 235.000 евро, 282,19 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 15, 309, 310, 395, 450, 1002, 1007, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части организации выступления Венского Филармонического Оркестра.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, договор в„– 319 от 31.07.2013 признан расторгнутым, с ответчика взыскан аванс в сумме 15.224 евро, убытки в сумме 235.000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17,17 евро.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако, посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 235 000 Евро, не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных (ст. 395 ГК РФ) по существу является применением двойной меры ответственности, тогда как указанное не предусмотрено действующим законодательством.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РУСКОНЦЕРТ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в„– 319 от 31 июля 2013 года, который в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным, следовательно, ООО "РУСКОНЦЕРТ" сумму аванса в качестве оплаты по договору.
По мнению заявителя, признав расторгнутым спорный договор, не дав оценки представленным ответчиком доказательствам исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций не установили размер вознаграждения, подлежащего выплате агентству за организацию выступления Оркестра.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РУСКОНЦЕРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ФГБУК "ГКД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.07.2013 между истцом - ФГБУК "ГКД" (заказчик) и ответчиком - ООО "РУСКОНЦЕРТ" (агентство) был заключен договор в„– 319 (л.д. 38 - 40 т. 1).
Ответчик принял на себя обязательства по организации 27, 28, и 29 апреля 2015 выступления Венского Филармонического Оркестра на основании Гарантийного письма эксклюзивного представителя Оркестра на территории РФ на сцене Государственного Кремлевского Дворца, а также в г. Санкт-Петербурге на Новой сцене Мариинского театра.
Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В качестве вознаграждения агентству причитается сумма в размере 51.000 евро, гонорар оркестра составляет 600.000 евро (п. 3.1).
Расчеты по оплате гонорара оркестру производятся в следующем порядке: до 15.08.2013 - 200.000 евро, до 05.10.2013 - 200.000 евро, до 05.12.2013 - 200.000 евро.
Дополнительно заказчик перечисляет агентству расходы на сопровождение валютных операций в размере 0,15% и 250 евро с каждого платежа в соответствии с графиком платежей, а также другие возможные расходы на сопровождение валютных операций на основании подтверждающих платежных документов.
Оплата 30% вознаграждения агентства производится в срок до 15.08.2013, 70% - на основании акта о выполненных работах, счета, представленных агентством и подписанных заказчиком в срок до 10.05.2015 (пункт 3.2.1 договора).
Работы и услуги считаются выполненными после утверждения заказчиком акта выполненных работ и финансового отчета о затратах агентства с приложением копий подтверждающих платежных документов (п. 3.2.3).
Как установлено судами обеих инстанций, платежными поручениями заказчик перечислил агентству 622.085,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа + 1% на конвертацию, в том числе аванс в размере 15.244,54 евро, что составило 27.337.756,50 рублей (л.д. 69 - 72, т. 1).
Во исполнение обязательства по договору в„– 319 от 31.07.2013, ООО "РУСКОНЦЕРТ" заключило с компанией DOO Porto Teplo договор от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого компания обязалась предоставить услуги Венского Филармонического Оркестра для проведения трех концертов в России (л.д. 110 - 139 т. 1).
Оркестром 26.08.2013 подтверждено получение первого из трех платежей за гастрольный тур в России в апреле 2015 (л.д. 140, т. 1).
Также из материалов дела следует, что ответчик перевел оркестру причитающиеся 600.000 евро (л.д. 143 - 145, т. 1).
30.03.2015 компания DOO Porto Teplo направило в адрес ООО "РУСКОНЦЕРТ" письмо, подписанное Ино Мирковичем, указав, что организовать успешный тур артистов Венского Филармонического Оркестра в г. Санкт-Петербурге и Москве в апреле 2015 слишком поздно после серии нарушений и задержек со стороны ООО "РУСКОНЦЕРТ" (л.д. 50 - 51, т. 1).
О содержании письма, направленного в адрес ответчика, компания DOO Porto Teplo сообщила истцу письмом от 09.04.2015 (л.д. 44 - 45, т. 1).
Как установлено судами обеих инстанций, с целью проведения заявленных концертов, между истцом и Венским Филармоническим Оркестром был заключен контракт от 21.04.2015, во исполнение которого истцом были оплачены услуги в сумме 235.000 евро, что подтверждается платежным поручением в„– 14 от 21.04.2015, паспортом сделки от 21.04.2015, письмом Оркестра от 23.04.2015 (л.д. 56 - 65, 68, 93, 94, т. 1).
Концерты Оркестра в России были проведены, что подтверждается Актом о проведении гастролей Венского Филармонического Оркестра в г. Санкт-Петербурге 27 апреля и в г. Москва 28, 29 апреля (л.д. 66, т. 1).
Из Акта усматривается, что проведение и сопровождение мероприятий, необходимых для проведения концертов, организовано и осуществлено силами сотрудников истца.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договор в„– 319, в результате чего ФГБУК "ГКД" понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны агентского договора обладают правом на односторонней отказ от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.1 договора в„– 319, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Исходя из изложенного, поскольку пунктом 8.1 договора не определен срок окончательных взаиморасчетов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно направил ответчику письмо в„– 984 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2013 в„– 319 (т. 1 л.д. 55).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления от 06 июня 2014 года в„– 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, факт неисполнения агентством обязательств по договору от 31.07.2013 в„– 319 подтверждается отказом истца от утверждения финансового отчета ответчика ввиду непредставления последним всех необходимых документов, и неподписанием сторонами акта выполненных работ в соответствии с п. 3.2.3 договора в„– 319 (ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорный договор расторгнут, а ответчиком не предоставлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 15.224,54 евро.
Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,17 евро, начисленные за период с 09.06.2015 по 22.06.2015.
При этом, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец был вынужден дополнительно выплатить Венскому Филармоническому Оркестру 235.000 евро для организации проведения концертов, так как к указанному времени были реализованы билеты на концерты, заключены и оплачены договора с третьими лицами, которые обслуживали указанное мероприятие, суды обеих инстанций, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, требование о взыскании 235.000 евро подлежит удовлетворению.
Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 235 000 Евро, исходя из содержания кассационной жалобы, заявителем не оспаривается (ст. 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что признав расторгнутым спорный договор, не дав оценки представленным ответчиком доказательствам исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций не установили размер вознаграждения, подлежащего выплате агентству за организацию выступления Оркестра, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку услуги, на которые ссылается заявитель, были оказаны в рамках иных договоров, заключенных с истцом, и указанное последним не оспаривается, тогда как судами по настоящему делу установлен факт неисполнения агентством обязательств по договору от 31.07.2013 в„– 319.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в„– 319 от 31 июля 2013 года отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-114537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------