АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-107304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк": Велькина Т.И. по доверенности от 10 июля 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесТелеком": Балабанов А.Б. по доверенности от 28 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк"
на определение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суд города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" на действия конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесТелеком",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесТелеком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ПрофБизнесТелеком" Тимофеева П.А., выразившихся в не истребовании документации должника; не проведении мероприятий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не указании в отчетах всех сведений, касающихся процедуры конкурсного производства; отстранении Тимофеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 ноября 2015 года и постановление от 18 января 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим на протяжении длительного времени не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10 ноября 2015 года и постановления от 18 января 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Установив, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк".
При этом, судами обоснованно отмечено, что в ходе мероприятий по розыску имущества должника были выявлены две площадки, на которых находится имущество ООО "ПрофБизнесТелеком". В связи с отсутствием денежных средств должника, меры по перевозке и сохранности имущества должника осуществляются за счет собственных средств конкурсного управляющего Тимофеева П.А., что подтверждается платежными документами.
Суд установил, что конкурсным управляющим были приняты меры по розыску имущества должника и его возврату. На момент рассмотрения настоящего заявления инвентаризация имущества должника закончена не была.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Тимофеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения Тимофеевым П.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.
Помимо вышеизложенного, в силу статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника нарушений прав и законных интересов кредиторов, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы заявителя являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-107304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------