АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Смыслова Е.М. дов-ть от 17.12.2015 в„– МО-2340,
от ответчика: Зенов А.В. дов-ть от 16.10.2015 в„– НЮ-3-11/511,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НГК "Славнефть"
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)
о взыскании неустойки
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

установил:

Открытое акционерное общество "НГК "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 068 126 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 отменено. Принят частичный отказ истца от иска в сумме 77669 рублей 78 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 229 445 рублей 60 копеек пени, в остальной части во взыскании пени отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, судом недостаточно аргументирован отказ в принятии доводов истца в обоснование судебного акта.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2014 года ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по перевозке 437 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги. Стоимость перевозки составила 9 552 598 рублей.
Полагая, что цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 5 068 126 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.
Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованным требование истца, в связи с чем взыскал с ответчика пени и убытки в заявленных размерах.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 в„– 37 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал, что при исчислении размера пени следует исходить из увеличенных в соответствии с п. п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27, несмотря на возможные ошибки в сроках, указанных в накладных.
Апелляционным судом установлено, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла на основании п. 5.9 Правил, не учтено увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил в связи с задержками, связанными с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, возникшим по независящим от перевозчика причинам, и не учтено время задержки вагонов в пути следования, связанное с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, в соответствии с п. 6.6 Правил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки необоснованно завышен и на основании п. п. 5.9, 6.3, 6.6 Правил подлежит уменьшению до 229 445 рублей 60 копеек в соответствии с контррасчетом ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств, явившихся основанием для продления сроков доставки грузов.
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-101191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------