АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-91145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Стратонов Н.А. - доверенность в„– 9/16 от 09 декабря 2015 года,
от ответчика: Душечкин М.В. - доверенность в„– 45 от 28 января 2016 года,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
по делу в„– А41-91145/2015 по иску
ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН: 1025003211672)
к ГУП МО "МОБТИ" (ОГРН: 1025003207790)
об обязании исполнить обязательство,

установил:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - истец, общество, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, предприятие, ГУП МО "МОБТИ") об обязании предоставить услугу по ознакомлению с материалами инвентарного дела БТИ на жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Прудовая, дом 45.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в иске отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение от 18.12.2015 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная с нарушением установленного процессуальным закона срока ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Как установлено судом, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ссылалось на то обстоятельство, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Прудовая, дом 45.
01.11.2013 общество, как собственник, обратилось в Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ" с заявлением об ознакомлении с материалами инвентарного дела на дом.
Поскольку ответчик отказал истцу в ознакомлении с материалами инвентарного дела, мотивировав отказ тем, что собственниками жилого дома являются физические лица, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 44, 64, 65, 74, 91, 125, 174, 182 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12, исходил из того, что в настоящем случае истец обратился в суд с требованием о понуждении к предоставлению услуги публичного характера, вместе с тем, такой способ защиты права не основан на нормах действующего законодательства.
Более того, судом установлено, что объект по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Прудовая, дом 45 состоит из двух обособленных помещений, принадлежащим на праве собственности третьим лицам, право которых в установленном порядке не оспорено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что исковые требования не соответствуют допустимому способу защиты, не могут обеспечивать восстановление каких-либо прав истца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, а то обстоятельство, что право истца нарушено ответчиками и подлежит судебной защите, истцом не доказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела, представить доказательства нарушения его прав непосредственно ответчиком, однако истец своим правом не воспользовался.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-91145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------