АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-57586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Татьянчиков ЕВ, дов. от 06.03.2015,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю. А,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6316157190, ОГРН 1106316012220)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" (ИНН 5017042350, ОГРН 1025001821217)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 532 000 руб. задолженности, 174 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 676 руб. расходов на проезд представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление истца по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение суда от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право не обращение в суд с иском, ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор генерального подряда, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работы по строительству здания легковозводимой веранды с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, деревня Лечищево, ул. Песчаная, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070328:316. Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 договора и составляет 7 532 000 руб., в том числе НДС - 1 148 949,15 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец работы выполнил и сдал заказчику 30.09.2013, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 30.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 на сумму 7 532 000 руб., подписанные подрядчиком и заказчиком без претензий по качеству выполненной работы.
Суды установили, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 532 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 2 532 000 руб.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суды учли осуществленную между сторонами сверку расчетов, согласно которой задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 532 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает нужным отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доводов об оплате работ по договору уступки не заявлял, от заявления о фальсификации договора и актов в суде первой инстанции отказался.
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся, представленным сторонами, доказательствам.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-57586/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------