АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-5710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - 1. Жаббаров Х.Н. - Шушеначев В.Ю., доверенность б/номера от 07.07.2015 года; 2. ООО "Автодор-ККБ Звенигород" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 30 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Жаббарова Хариса Нуримановича
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "СК "Марвел"
к ООО "Бурстройком"
о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - ООО "Автодор-ККБ Звенигород", Жаббарова Х.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марвел" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурстройком" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования в„– 1/07-13 от 15.07.2013 г., заключенного между ООО СК "Марвел" и ООО "Бурстройком", и о применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Автодор-ККБ Звенигород", Жаббаров Х.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 131-132; т. 2, л.д. 23-25).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Жаббаров Х.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступил иск ООО "Автодор-ККБ Звенигород" к ООО "Строительная компания Марвел", ООО "Бурстройком" о признании ничтожным договора уступки права требования в„– 1/07-13 от 15 июля 2013 г. в части размера суммы требования. Из вышеуказанного искового заявления судом было установлено, что между ООО "Строительная компания Марвел" в лице генерального директора Зуева В.Х. и ООО "Бурстройком" был заключен договор уступки права требования в„– 1/07-13 от 15 июля 2013 г. Согласно п. 1.1 договора, Цедент (ООО "Строительная компания Марвел") уступил право требования ООО "Бурстройком" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2012 года по делу в„– А40-87053/12-50-899, по которому был взыскан долг по договору субподряда в„– 270911/1 от 27.09.2011 г., заключенному между ООО "Строительная компания Марвел" и ООО "Автодор - ККБ Звенигород". Цессионарий (ООО "Бурстройком") в счет полученного права требования уступил права требования ООО "Строительная компания Марвел" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу в„– 40-136666/10-8-1203 (взыскан долг в размере 3.840.000 руб. по Договору подряда в„– 08-07/ю от 08 июля 2008 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поименованный в договоре как лицо, подписавшее договор от имени ООО СК "Марвел" - генеральный директор Зуев В.Х. договор не подписывал, что свидетельствует о недействительности договора в силу ничтожности ввиду отсутствия волеизъявления на заключение договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспаривая принятые судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу договора уступки права требования в„– 1/07-13 от 15.07.2013 г., а также неправомерно приобщил к материалам дела письменное обращение бывшего генерального директора ООО "Строительная компания Марвел" Зуева В.Х., не выяснив мнение представителя третьего лица Жаббарова Х.Н. относительно его приобщения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако, как усматривается из материалов дела, Жаббаров Х.Н. или его представитель не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Правомерно был отклонен и довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письменное обращение бывшего генерального директора ООО "Строительная компания Марвел" Зуева В.Х., не выяснив мнение представителя третьего лица Жаббарова Х.Н. относительно его приобщения, поскольку, как указывает суд первой инстанции в своем решении, в материалы дела представлены копии совершенных Зуевым В.Х. заявлений относительно подписания спорного договора, однако ввиду противоречивости изложенных в них сведений указанные заявления при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Однако о фальсификации доказательств заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года и постановление от 09 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-5710/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаббарова Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------