АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-35574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Еньков И.Н., дов. от 23.03.2016,
от ответчика - Горбатенко Е.В., дов. от 09.11.2015, Луковский А.С., дов. от 17.03.2016, Волкова С.Н., дов. от 21.10.2015,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании оплаты по договору строительного подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" (далее ООО "СК "Харвинтэр", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 109 273 207,34 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 114 286,20 руб. на основании договора в„– 12/05 от 05.12.2011.
Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы выполнением всего объема работ по договору, частичной оплатой работ и наличием задолженности ответчика по оплате работ.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 отменено. С ФГУП "Строительное объединение" в пользу ООО "СК "Харвинтэр" взысканы 109 273 207,34 руб. долга, 3 114 286,20 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, условиям договора, оставить решение суда первой инстанции в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик оспаривает вывод апелляционного суда, о том, что в судебном заседании он подтвердил, что фактически вся исполнительная документация им получена, а непереданной осталась незначительная часть таковой, положенный в основание удовлетворения иска со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права требовать предоставления недостающей документации. При этом, ответчик указывает, что им в процессе рассмотрения спора в судах предыдущих инстанций указывалось на отсутствие конкретной непереданной исполнительной документации, обязательность которой предусмотрена как нормативными актами, так и условиями договора, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие передачу исполнительной документации по объекту дача в„– 2, по объектам Дача в„– 6 и в„– 8 не представлена рабочая документация по системе водоснабжения, водоотведения, по объектам Дача в„– 6, 7, 8 - рабочая документация по системе отопления, по объекту Дача в„– 1 - рабочая документация по строительной части, исполнительная документация по пусконаладочным работам и оснащению оборудованием, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, и ряд другой рабочей проектной и исполнительной документации по иным объектам (по текстам отзывов, кассационной жалобы).
Также ответчик указывает, что доказательства передачи актов освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют, как и сами акты освидетельствования скрытых работ по всему объему работ, также отсутствуют акты освидетельствования строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а отсутствие рабочей документации не позволяет, в том числе, проверить, какие акты освидетельствования скрытых работ истец должен был оформлять и передать, а также полный перечень исполнительной документации, общий перечень которой установлен РД-11-02-2006 пунктами 5, 6, а также пунктом 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128.
Однако, по мнению ответчика, его доводам и доказательствам суд апелляционной инстанции оценку не дал, что привело к неправильному применению норм права.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пунктов 2.1.11, 3.4, 4.5 договора, положений статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает, что им заявлялась в обоих судах позиция (фактически альтернативная) о том, что при наличии спора по переданной документации, в отсутствие сопроводительных писем с регистрационным штампом ответчика о приемке исполнительной документации либо подписи уполномоченного лица с приложением приказа или доверенности на получение корреспонденции, исполнительная документация считается не переданной, так как такое условие стороны согласовали в пункте 4.5 договора. Таких доказательств передачи нет ни по какой исполнительной документации. Данная позиция была воспринята судом первой инстанции. Однако, апелляционный суд, принимая противоположное решение, не дал оценку данному доводу и пункту договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договором в„– 12/05 от 05.12.2011, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а подрядчик принять работы и оплатить их стоимость, установленную пунктом 4.1 договора.
Стороны с учетом дополнительных соглашений согласовали виды работ, их стоимость (приложение 1) и сроки их выполнения (приложение 2).
В частности, дополнительным соглашением в„– 5 от 02.10.2013 к договору, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы по: Дачам 1, 2, 6, 7, 8, береговому лифту, асфальтированию дорог, благоустройству (участок дороги с ЛДК, к дачам в„– 6, 8), озеленению, газону, покрытию дорожному, системе выделенной связи, прокладке кабеля к ЦУС, системе передачи данных, расширению АТС, сауне финской "ЛЮКС", сауне-процедурной (разборка), лодочной станции с насосной морского водозабора и встроенной КНС, пляжеудерживающему сооружению, площадке у лодочной, подключению водопровода канализации, окраске подпорных стен, волноотбойной стене, сети связи и диспетчеризации на объекте: реконструкция вспомогательных объектов ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27.
Суд первой инстанции, оценив условия третьего раздела договора о порядке сдачи и приемки работ, четвертого раздела договора о порядке расчетов, сославшись на пункты 3.4 и 4.5 договора о перечне документов для оплаты работ, о праве подрядчика, в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов, не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов, истолковав их содержание буквально, исследовав представленные доказательства, сделал выводы, что истцом переданы ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не передана исполнительная документация на выполненные объемы работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по всему объему работ, расценив иные доказательства как не допустимые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, положений статей 309, 310, 328, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку истцом не исполнено встречное требование, у ответчика не наступило обязательство по оплате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, установив те же самые обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства - реестры, сопроводительные письма и накладные на передачу документации (л.д. 87-150, т. 5, л.д. 1-142, т. 6), пришел к противоположному выводу, что эти доказательства подтверждают факт передачи исполнительной документации ответчику. Сославшись на то, что в судебном заседании стороны подтвердили, что фактически вся исполнительная документация получена ответчиком, не переданной осталась незначительная часть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате возникают у заказчика после надлежащего выполнения работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих недостатки выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно исковые требования об оплате долга в размере 109 273 207,34 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требовать предоставления недостающей документации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для переоценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение доводов о передаче (непередаче) исполнительной документации, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все согласованные сторонами условия договора, касающиеся этого вопроса и оснований для наступления обязательства ответчика об оплате работ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, установив факт непередачи всего объема исполнительной документации, сделал вывод о том, что непереданной осталась незначительная часть, не дав при этом никакой оценки значимости оставшейся непереданной документации, не приведя перечня непереданной документации, позволяющего проверить утверждение апелляционного суда о незначительности (как в количественном, так и в содержательном значении) части непереданной документации, вследствие чего неправильно применил положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.
Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.10, 5.3) и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте 4.5 договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.
Поэтому вывод апелляционного суда о возникновении у ответчика такой обязанности противоречит условиям пунктов 2.1.15, 3.4, 3.9, 3.10, 4.5, 4.9 и положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.
Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в пункте 4.5 договора.
Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты представления следующих документов: - счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); - счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); - справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 (4 экз.), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика; - формы в„– ОС-14 и в„– ОС-15 (5 экз.); - исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.
В пункте 2.1.15 стороны согласовали, что по завершению выполнения всего объема работ по договору субподрядчик укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает ее подрядчику вместе с последним выполнением по договору. Исполнительная документация передается субподрядчиком в объеме 4 экземпляра по акту.
Как следует из пункта 3.4 договора, после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.
Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в„– 84, которые также не утратили силу и применяются.
Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).
В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (пункты 3.4, 4.5) сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (пункт 7.1), журнала учета выполненных работ (пункт 2.1.11).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ не переданы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором установлено, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов (пункт 4.5 договора).
Также сторонами согласовано, что в случае невыполнения субподрядчиком требования о передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, окончательный расчет по договору не производится до момента предоставления документации (2.1.15 договора).
Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.
Суд первой инстанции также признал недопустимыми доказательства передачи исполнительной документации, применив условие пункта 4.5 договора об отсутствии надлежащих реквизитов на сопроводительных письмах по передаче исполнительной документации, приняв во внимание наличие спора сторон в этом вопросе.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции о непредоставлении вообще исполнительной документации, основанный на признании доказательств ее передачи ненадлежащими.
Однако вывод суда первой инстанции о непредоставлении исполнительной документации в полном объеме, об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно истолковал положения указанных выше условий договора и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему субподрядчиком не передан.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.
Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).
Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным условиям договора, положениям статей 328, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию, как доказательства того, что вся исполнительная документация передана подрядчику, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется с учетом условий договора и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Стороны предусмотрели, что субподрядчик после оформления приемки объекта заказчиком-застройщиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.9 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 субподрядчик гарантирует, в том числе, предоставление в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации актов на скрытые работы, сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей.
Согласно пункту 3.10 договора приемка работ по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением гарантийных.
Следовательно, субподрядчик не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне и после ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, несмотря на введение объектов в эксплуатацию, ставит ответчика, а также заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права (истца либо ответчика) по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).
Возможность получения ответчиком от субподрядчика исполнительной документации после полной оплаты работ, как на это указал апелляционный суд, даже при наличии судебного решения по самостоятельному иску о ее передаче значительно усложняется, в связи с тем, что субподрядчиком право требования к ответчику уже уступлено, как об этом истец уведомил ответчика, и у истца отсутствует заинтересованность в изготовлении и передаче недостающей документации. Полная оплата работ по договору приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик получит полную сумму вознаграждения при оставшихся у него невыполненными обязательствах.
Подписание сторонами актов сверки по расчетам от 31.12.2013 и от 14.05.2014, на которые ссылается истец, не противоречит изложенному выше, поскольку речь идет не об оспаривании объема работ и размера задолженности, а о наступлении (ненаступлении) срока исполнения обязательства по оплате окончательного платежа.
Довод истца, что не оплаченной осталась часть работ, по которым исполнительная документация как раз представлена, правового значения не имеет, так как в споре находятся не промежуточные платежи по договору, а окончательная оплата.
Поскольку нет оснований для оплаты работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод и об отсутствии нарушений в оплате, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что помимо отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с ненаступлением срока обязательства ответчика по оплате работ, при наличии реестра передачи части исполнительной документации от 12.08.2015, апелляционным судом ошибочно удовлетворено было требование о неустойке за весь заявленный период, с 28.11.2013.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-35574/15 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по указанному делу оставить в силе.
Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-35574/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------