АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-35140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Иванов А.В. - дов. в„– 5 от 31.12.2015
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СКАВО"
на решение от 21.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 25.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ООО "СКАВО" (ИНН: 7717772476, ОГРН: 5137746238779)
к ООО "Дорстрой-3" (ИНН:5027079215, ОГРН: 1025003216050)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СКАВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Дорстрой-3" (далее - ответчик) о взыскании суммы просроченной задолженности по договору аренды АМ в„– 20/11 от 24.10.2014 в размере 52000 руб., пени по договору поставки в„– 20/10 от 21.10.2014 в размере 29474,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поставки в„– 20/10 от 21.10.2014 в размере 18648,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору аренды АМ в„– 20/11 от 24.10.2014 в размере 5887,44 руб., стоимости оказания юридических услуг в размере 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 требование по взысканию задолженности в размере 52000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5887,44 руб. по договору аренды в„– АМ в„– 20/11 от 24.10.2014 выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что обязательства по поставке товара им выполнены, между тем доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, согласно которому покупатель взял на себя обязательства оплатить поставленный товар в течение 10 банковских с момента поставки партии товара.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком было нарушено, в полном объеме не исполнено, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате товара не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.
В соответствии с п. 3.5 договора поставка (передача) товара считается выполненной с момента получения товара покупателем и подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной.
Никаких накладных истцом к иску не приложено, в связи с чем оснований полагать факт поставки доказанным, у судов не имелось.
Довод истца о том, что указанные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции, но им не исследовались, отклоняется судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не направил их ответчику.
Кроме того, заявив сумму долга в 752646 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не привел оснований возникновения данной суммы.
Как правомерно указано судами факт заключения договора поставки не означает факта возникновения долга.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 21.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А41-35140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------