АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-30754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Яклаков Д.М. дов-ть от 15.01.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Левина Дмитрия Геннадьевича
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 08.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств и изъятии предметов лизинга
к ИП Левину Д.Г.,

установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Левину Д.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 590 170 рублей 59 копеек, в том числе основной долг, неустойка, проценты по день фактической уплаты, изъятии и возврате истцу предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых истец приобрел у ЗАО "Вольво Восток" по договорам купли-продажи от 03.03.2012 в„– ОВ/Р-6139-05-01-С-01, от 03.03.2012 в„– ОВ/Р-6139-06-01-С-01 и передал ответчику предметы лизинга: тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9PAS02A4CW106216, шасси (рама) X9PAS02A4CW106216, модель (номер двигателя) D13 331889, государственный регистрационный знак Р 763 АХ 116 RUS, полуприцеп марка (модель) - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSMD00000003162725, шасси (рама) WSMD00000003162725 государственный регистрационный знак АС 1968 АХ 16 RUS.
Предметы лизинга переданы ответчику 28.03.2012 и 09.07.2012 в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи.
Вследствие неоднократного нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность.
Лизингодатель, сославшись на то, что его требования о погашении долга, расторжении договоров и возврате имущества, лизингополучатель добровольно не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предметов лизинга подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес уведомления о расторжении договоров, несостоятельны и опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Кроме того, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомлений о расторжении договоров подтверждается материалами дела, суды, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворили требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 не противоречат.
Доводы ответчика относительно неверного расчета суммы процентов последствиям нарушения обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела. Нарушения или неправильного применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А41-30754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------