АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-15463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция": Лаговский Д.В. по доверенности от 05 октября 2015 года,
от закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция": конкурсный управляющий Якимов В.В. лично, паспорт, представитель акционеров Кирюхин О.Ю., протокол от 24 сентября 2012 года в„– 5,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" - Лынов Р. по доверенности от 25 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2016 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест"
на определение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция", обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" о признании недействительными сделок в виде внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" недвижимого имущества и об истребовании данного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" в конкурсную массу должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Валерий Владимирович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оформленных решениями от 28 марта 2011 года сделок в виде внесения в уставный капитал ООО "Центрстройконструкция" следующего недвижимого имущества: нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000; нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:002:0000; нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:0000; нежилого здания (проходная), площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:004:0000; нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:01:00354:005:0000; нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер 50:45:0100354:006:0000, и истребовании данного имущества из незаконного владения ООО "Стройметаллинвест" в конкурсную массу ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" и общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 20 ноября 2015 года и постановление от 20 января 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Жалоба ООО "Центрстройконструкция" мотивирована тем, что при принятии судебных актов нарушено единство судебной практики, что истребование имущества из уставного капитала юридического лица возможно только после оспаривания договора о его создании, а также его учредительных документов.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройметаллинвест" ссылается на то, что отсутствуют необходимые условия для принятия решения о виндикации (истребования) имущества; что совершение сделки по внесению учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Центрстройконструкция" и ООО "Стройметаллинвест" и представитель акционеров ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" поддержали доводы кассационных жалоб.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационных жалоб.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 ноября 2015 года и постановления от 20 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 ноября 2010 года общее собрание совета директоров ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" одобрило сделку по созданию ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и внесению в устав общества, с целью приобретения 49% долей общества в качестве вклада в уставный капитал, следующего недвижимого имущества: - нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000; - нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000; - нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000; - нежилое здание (проходная), площадью 14 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000; - нежилое здание (склады), площадью 286,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000; - нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, лица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000.
ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" в лице генерального директора общества Савченко Николая Владимировича в соответствии с протоколом собрания учредителей и договором об учреждении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 09 ноября 2010 года, передали, а общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", в лице генерального директора - Соколова Е.А., приняли недвижимое имущество, общей стоимостью 11 064 273 руб., принадлежащего ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" на праве собственности.
Передача вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 08 ноября 2010 года.
Участники ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" (должник и Соколов Е.А.) 28 марта 2011 года на внеочередном заседании участников приняли решение, а также одобрили сделку по созданию ООО "Центрстройконструкция" и внесению в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанного спорного недвижимого имущества.
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 28 марта 2011 года ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" передало, а ООО "Центрстройконструкция" приняло вышеуказанное недвижимое имущество.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка должника от 09 ноября 2010 года в виде внесения в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" указанного спорного недвижимого имущества.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24 мая 2013 года в„– 1868 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Флагман", расположенному по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 29. Свидетельство выдано Межрайонной инспекцией ФНС в„– 5 по Республике Алтай 19 декабря 2011 года.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделка в виде внесения в уставный капитал ООО "Центрстройконструкция" недвижимого имущества, оформленная решениями от 28 марта 2011 года, является недействительной на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что оспариваемая сделка от 09 ноября 2010 года заключена в период подозрительности, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которая могла быть погашена за счет стоимости спорного имущества; что у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" отсутствовало право распоряжаться имуществом должника; что в рассматриваемом случае произошло отчуждение имущества должника, что напрямую затрагивало права кредиторов должника и привело к неполучению удовлетворения за счет конкурсной массы; что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и причинила вред имущественным интересам кредиторов, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
При этом, судом правильно принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24 мая 2013 года в„– 1868 учредителями ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" являлись ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" (49%) и Соколов Евгений Александрович (51%).
Заинтересованные лица, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" 28 марта 2011 года на внеочередном заседании участников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" одобрили крупную сделку по созданию ООО "Центрстройконструкция" и внесению в его уставный капитал в качестве 49% доли спорное недвижимое имущество в виде зданий, строений, сооружений общей стоимостью 11 064 273 руб.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 мая 2013 года в„– 1867, государственная регистрация ООО "Центрстройконструкция" произведена 18 апреля 2011 года. Единственный учредитель ООО "Центрстройконструкция" - Савченко Владимир Федорович, который одновременно являлся одним из директоров ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" и отцом генерального директора должника - Савченко Николая Владимировича.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отметил, что любые сделки с заинтересованным лицом, презюмируются как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, если в тот же период должник не мог расплатиться по каким-либо обязательствам. В данном случае имущественный вред правам кредиторов заключался в уменьшении имущества должника, в результате которого кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет имущества должника.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-15463/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------