АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бусырева М.А., доверенность от 23.05.2014,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
от третьего лица: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Локотранс"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,,
по иску ЗАО "Локотранс"
к ОАО "ВРК-1"
третье лицо: ОАО "РЖД"
о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ОАО "ВРК-1") с иском о взыскании 49 991 руб. 59 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Локотранс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Локотранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "ВРК-1" и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "ВРК - 1" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– ВРК-1/34/2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В рамках указанного договора был произведен деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Локотранс".
В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В обоснование исковых требований ЗАО "Локотранс" указало, что 28.04.2014 в ремонтном вагонном депо Нижнеудинск-филиале ОАО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона в„– 54377130.
Стоимость ремонта согласно акту о выполненных работах от 28.04.2014 в„– 5 и расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт составила 80 092 руб. 52 коп., без НДС. Указанная сумма за текущий ремонт грузового вагона ЗАО "Локотранс" перечислило платежным поручением в„– 3352 от 14.08.2014 в полном объеме.
После проведения планового (деповского) ремонта указанного вагона в ремонтном вагонном депо ремонтном вагонном депо Нижнеудинск - филиале ОАО "ВРК-1", он был забракован в текущий ремонт по 157 коду неисправности "грение буксы", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона в„– 2694 от 24.07.2014 формы ВУ-23М, с указанием выявленной неисправности.
Согласно акту-рекламации в„– 402 от 31.07.2014 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано ВЧДР Нижнеудинск ОАО "ВРК-1", код предприятия 649.
Общая стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона в„– 54377130 составила 39 560 руб. 34 коп., без НДС.
Кроме того, 14.04.2014 в ремонтном вагонном депо Тайшет - филиал ОАО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона в„– 54205208. Стоимость ремонта согласно акту о выполненных работах в„– 24 от 14.04.2014 и расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт составила 80 220 руб. 94 коп., без НДС. Услуги подрядчика оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением в„– 1625 от 24.04.2014.
После проведения планового (деповского) ремонта указанного вагона он был забракован в текущий ремонт по 157 коду неисправности "грение буксы", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона в„– 2400 от 07.06.2014, формы ВУ-23М, с указанием выявленной неисправности.
Текущий отцепочный ремонт вагона в„– 54205208 был проведен в эксплуатационном вагонном депо Карымская - филиал ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах в„– 221/6 от 12.06.2014.
Согласно акту-рекламации в„– 1000 от 13.06.2014 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано ВЧДР Тайшет ОАО "ВРК-1", код предприятия 651.
Общая стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона в„– 54205208 составила 38 977 руб. 25 коп., без НДС. Указанную сумму за текущий ремонт грузового вагона ЗАО "Локотранс" перечислило платежным поручением в„– 2858 от 14.07.2014 в полном объеме.
Полагая, что ответчик выполнил некачественный ремонт вагонов, в результате чего истцу были причинены убытки, ЗАО "Локотранс" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный сторонами по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные ЗАО "Локотранс" в связи с оплатой железной дороге произведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих истцу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.
Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного ОАО "ВРК-1" в рамках названного договора.
Суд признал, что подрядчик не несет ответственности за выявленные железной дорогой неисправности вагонов, поскольку предъявленные расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения договора.
При этом суды не учли следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу договора подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора).
Суд отказал ЗАО "Локотранс" во взыскании расходов, связанных с устранением у вагонов такой неисправности как "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.
Руководствуясь изложенными выше обязанностями подрядчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых ЗАО "Локотранс" предъявляет ОАО "ВРК-1" расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению неисправности "грение буксы" ВУ-41М нельзя признать достаточно обоснованным.
Суд не оценил правомерность возражения подрядчика об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что будучи извещенным об отцепке, ответчик не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций.
Возражения ОАО "ВРК-1" приняты за основу отказа в иске, несмотря на то, что подрядчик не выполнил обязанности, возложенной на него как ответчика статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию возражений.
Отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения подрядчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов ЗАО "Локотранс" на содержание вагонов.
При изложенных обстоятельствах судебные акты являются незаконными, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения компанией обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-97188/2015 отменить, взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 49 991 руб. 59 коп. в возмещение убытков и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------