АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛэндРиэлти" (ООО "ЕвроЛэндРиэлти") - Миллер Р.В. по дов. в„– 3 от 21.03.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" (ООО "Промоушен Групп") - Гурский Р.В. по дов. б/н от 31.08.15;
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроЛэндРиэлти" (истца)
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ЕвроЛэндРиэлти"
к ООО "Промоушен Групп"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЕвроЛэндРиэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Промоушен Групп" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании убытков в размере 52 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2012 года по 15 мая 2015 года в размере 12 344 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Решением от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-92498/2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-92498/2015 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-92498/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЕвроЛэндРиэлти", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Промоушен Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/4322-16 от 28 марта 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представитель истца не возражал относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ЕвроЛэндРиэлти" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Промоушен Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЕвроЛэндРиэлти" (заказчик) и ООО "Промоушен Групп" (исполнитель) был заключен договор в„– 07-362SE от 25 июля 2012 года, согласно условиям которого ООО "Промоушен Групп" обязалось оказать ООО "ЕвроЛэндРиэлти" услуги по продвижению сайта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 52 300 руб., а также из того, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства не исполнил, отклонив при этом ссылку ответчика на акт оказанных услуг, поскольку суду не было представлено доказательств их фактического оказания, а истец их получение отрицал. Наличие подписанного между сторонами акта оказанных услуг, как было указано судом первой инстанции, не лишает истца права представлять свои возражения относительно их объема и качества. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 52 300 руб., которые являются для истца убытками. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу неотработанный аванс, то в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года по 09 октября 2015 года в размере 64 644,98 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в„– 07-362SE от 25 июля 2012 года истцом не представлено, а также на то, что истцом не доказаны размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, причинно-следственная связь между их наступлением и противоправными действиями ответчика, вина ответчика. Более того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, согласно акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 30 августа 2012 года, ответчиком оказаны, а истцом приняты оказанные услуги по договору в„– 07-362SE от 25 июля 2012 года, доказательств того, что услуги не были оказаны, сторонами представлены не были. Как было указано судом апелляционной инстанции, исходя из изложенного, а также принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, истец не смог пояснить, в связи с чем тогда им подписывался акт. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции не был учтен зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, закрепленный в п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как было указано судом апелляционной инстанции, к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием правовых оснований, то и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЕвроЛэндРиэлти" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕвроЛэндРиэлти", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЕвроЛэндРиэлти" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛэндРиэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------