АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Николаева В.А. - доверенность в„– 33-Д-827/15 от 30 декабря 2015 года,
от ответчика: Мацота Н.Э. - доверенность в„– 15/2016 от 11 января 2016 года,
от третьего лица: Андреянова С.А. - доверенность в„– 6/543-15 от 16 сентября 2015 года,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 сентября 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-85249/2015 по заявлению
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения,
третье лицо: ОАО "Мегафон",

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление, Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 26.02.2015 в„– 12/227/2014-6, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.06.2014 к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 в„– М-05-026808, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мегафон" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента, представитель ОАО "Мегафон" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.05.2006 на срок до 15.03.2031 между департаментом (арендодатель) и ООО "Альтернатива" (арендатор) был заключен договор в„– М-05-026808 аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 54, стр. 3, стр. 4, с кадастровым номером 77:05:0005006:179, предоставленного для эксплуатации производственно-административных зданий и некоммерческой стоянки служебных автомашин.
Впоследствии к договору заключены дополнительные соглашения: от 23.06.2010 о переходе прав и обязанностей по договору к ОАО "Мегафон", от 29.11.2013 - об изменении площади арендуемого участка.
Распоряжением департамента от 28.04.2014 в„– 1881-05 по обращению ОАО "Мегафон" и во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:179 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 23.12.2009, а именно, объекты промышленности; объекты научного и научно-прикладного назначения.
11.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменяющее ранее определенное договором разрешенное использование земельного участка в соответствии с указанным распоряжением. Также были изменены срок действия договора и условия, касающиеся арендной платы.
30.12.2014 департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 11.06.2014 к договору аренды от 31.05.2006 в„– М-05-026808.
Письмом от 26.02.2015 в„– 12/227/2014-6 департаменту было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылками на подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 191-ФЗ), поскольку поданным на государственную регистрацию соглашением департамент и ОАО "Мегафон" изменили вид разрешенного использования спорного земельного участка при отсутствии доказательств проведения публичных слушаний.
Отказ управления департаментом обжалован в Арбитражном суде города Москвы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности отказа и правомерности заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правовые основания для требования от департамента проведения публичных слушаний в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона в„– 191-ФЗ отсутствовали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Порядок составления градостроительного плана и его содержание изложены в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о разрешенном использовании земельного участка.
Проведение публичных слушаний является одним из этапов изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение градостроительного плана земельного участка.
Градостроительный план земельного участка в„– RU77/215000-000225, как установлено судами, утвержден и выдан 23.12.2009.
Следовательно, включение в дополнительное соглашение от 11.06.2014 к договору аренды от 31.05.2006 видов разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующих градостроительному плану земельного участка от 23.12.2009 в„– RU77/215000-000225, является достаточным в целях осуществления государственной регистрации такого соглашения.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии градостроительного плана земельного участка от 23.12.2009 в„– RU77/215000-000225 у управления отсутствовали правовые основания для требования доказательств проведения публичных слушаний.
С учетом изложенного, принимая во внимание получение градостроительного плана земельного участка в установленном порядке, оснований для проведения публичных слушаний не имелось, в связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие управления с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-85249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------