АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Григорьев О.В. - протокол внеочередного собрания от 27.05.2013
от ответчика Манчук Е.А. - дов. от 09.12.2015
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Орионторг"
на решение от 23.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Орионторг" (ИНН 1657126435)
к ООО "Глобал-Сталь-НН" (ИНН 5257090439)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орионторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-НН" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 60 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судебные акты не содержат доказательств, на которых основаны выводы судов, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товара на складе ответчика и возможность его вывоза истцом. Устное подтверждение в суде ответчиком того, что товар находился на складе, не является надлежащим доказательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Орионторг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Глобал-Сталь-НН" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) - принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру, именуемые далее товар, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно спецификации к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 60 720 рублей.
Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил по платежному поручению денежные средства в размере 60 720 руб.
Между тем, после оплаты товара выяснилось, что товар на складе отсутствует, до настоящего времени уведомления о наличии товара им не получено, поставка товара ответчиком не была произведена.
Письмом в„– 70 от 21.11.2014 истец просил ответчика возвратить полученные денежные средства, в связи с невозможностью отгрузить продукцию ответчиком.
Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены и денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за товар, не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. ст. 8, 12, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что покупатель самовывоз товара в установленный срок не осуществил; доказательств, подтверждающих, уклонение ответчика от передачи товара истцу в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция полагает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Из условий договора усматривается, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Покупатель обязан вывезти оплаченные товар со склада поставщика своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с даты 100% оплаты товара покупателем.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом исполнена обязанность по оплате товара.
Доказательств надлежащего извещения истца о готовности продукции к отгрузке со склада ответчиком не представлено.
Вывод судов об отказе в иске потому, что ответчик утверждал о наличии товара и возможности его вывоза истцом, является необоснованным.
Доказательств наличия товара ответчиком не предоставлено.
Кроме того, кассационная инстанция предоставляла сторонам возможность разрешения спора миром, откладывала рассмотрение дела, однако стороны не пришли к достижению результата, так как ответчик не обеспечил получение товара.
П. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 19.11.2015 (т. 1 л.д. 12).
Учитывая, что ответчик, получивший денежные средства 20.11.2014, не возвратил их, не уведомил истца о возможности получения товара, не обеспечил исполнение обязательств, срок действия договора истек, оснований для удержания спорной суммы не имеется.
Поскольку ответчик не обеспечил поставку товара, через 7 дней после направления истцом претензии о возврате денег - с 29.11.2014 по дату обращения в суд истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 1 294, 95 руб.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате, по существу ответчиком не оспаривались и на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Кассационная инстанция полагает, что заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а вывод судов об отказе в иске противоречит этим доказательствам, закону.
Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-77239/2015 отменить.
Взыскать с ООО "Глобал-Сталь-НН" (ИНН 5257090439) в пользу ООО "Орионторг" (ИНН 1657126435) 60 720 руб. - неосновательное обогащение, 1 294, 95 руб. - неустойка, 6 000 руб. - расходы на представителя, 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной и кассационной инстанции, а всего 74 014, 95 руб.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------