АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Руфф А.Ю., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Суркова Е.В., доверенность от 17.11.2015
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ОГРН 1027739753656)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 395 574 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследовать выписки из ЕГРП и договоры социального найма, а также определить надлежащего ответчика.
Также постановлением суда кассационной инстанции Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в связи с реорганизацией заменен на Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены без учета указаний суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 09.10.2012 г. в„– 1202 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, передан в государственную собственность города Москвы по акту приема-передачи от 11.01.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления в„– 06/674 - ОТИ от 02.12.2013, подписанным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 12.11.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 201, 309, 310, 438, 639, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из исходили из установленного факта бездоговорного потребления электрической энергии за указанные периоды. Кроме того, судом также установлено, что собственником до настоящего времени не определен порядок управления зданием, полномочия на осуществление управления данным зданием не переданы управляющей компании и кому-либо еще, надлежащим ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) (после реорганизации Департамент городского имущества города Москвы) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно Департамент городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре. При этом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Ссылка ответчика на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При этом согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как у истца отсутствует право требования у нанимателей оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-68494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------