По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-1910/2016 по делу N А40-59267/2015
Требование: О взыскании перестраховочного возмещения по договору непропорционального облигаторного перестрахования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик указал, что договор страхования ответственности не входит в перечень договоров, которые передавались в перестрахование, поскольку он заключен на правилах истца, отличных от перечисленных в договоре.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны определили случаи исключения возмещения убытков в приложении к договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-59267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлев Г.А. дов-ть от 22.06.2015 в„– 4392905-/15,
от ответчика: Бортников Ю.Л. дов-ть от 24.09.2015 в„– 159,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис"
на решение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании перестраховочного возмещения
к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543),
третье лицо - ООО "АФМ Страховые брокеры",
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СФ "Адонис" (далее - ответчик) о взыскании перестраховочного возмещения в размере 1 320 043 рубля 89 копеек по договору от 12.12.2011 в„– PRO-064/Re/Br/14 (4)-1211., а также судебных расходов в размере 26 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, судами дано толкование второстепенному несущественному условию договора перестрахования, по мнению ответчика, суд не может толковать условия договора относительно страхового случая в совокупности с иными условиями договора, при расхождении условий договора и приложения к нему должны учитываться только положения договора.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, сторонами при участии ООО "АФМ Страховые брокеры" в качестве страхового брокера (Страховой брокер), был заключен договор непропорционального облигаторного перестрахования от 12.12.2011 в„– PRO-064/Re/Br/14 (4)-1211.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.
В силу п. 12.1 ст. 12 Договора все взаимоотношения между Перестрахователем и Перестраховщиком, устанавливаемые договором и связанные с его надлежащим исполнением, осуществляются согласно части 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации через брокерскую компанию - ООО "АФМ Страховые брокеры" (третье лицо).
Предметом Договора является непропорциональное облигаторное перестрахование всех рисков, которые включены в договоры страхования.
Согласно п. п. 1.2 п. "в" ст. 1 Договора страховым случаем по данному договору является выплата страхового возмещения по оригинальным договорам страхования, риск выплаты по которым передается в перестрахование в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со ст. 5 Договора, договором покрываются те же самые риски, которые указаны в оригинальном (заключенном Перестрахователем) договоре страхования /сострахования/ перестрахования и ретроцессии.
СПАО "Ингосстрах" и ООО "СФ Адонис" также заключили Приложение в„– 1 к Договору. Согласно разделу "исключения" Приложения в„– 1, стороны установили, что "не возмещаются убытки, связанные с рисками ответственности перед третьими лицами, за исключением рисков страхования ответственности за товары, принятые на складское хранение, рисков страхования ответственности оператора транспортного терминала (с видами ответственности, попадающие под понятие "property in care, custody and control")".
15.07.2012 произошел страховой случай по оригинальному договору страхования ответственности от 21.09.2011 в„– 431-044730/11, который заключен между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Ителла" (ранее - Национальная логистическая компания).
СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило сумму в размере 56 596 702 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 в„– 381764.
Ответчик указал, что договор страхования ответственности от 21.09.2011 в„– 431-044730/11 не входит в перечень договоров, которые передавались в перестрахование, поскольку он заключен на правилах СПАО "Ингосстрах", отличных от перечисленных в п. 1.1 ст. 1 Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны определили исключения возмещения убытков в Приложении в„– 1 к договору.
При этом судами правомерно применены правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определив перечень не страховых событий и прямо исключив из него риски гражданской ответственности за товары, принятые на складское хранение, стороны, при заключении договора, достигли соглашения о перестраховании, наряду с рисками, указанными в п. 1.1 Договора, рисков гражданской ответственности.
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А40-59267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------