АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-46345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (правопреемник ОАО "БАНК УРАЛСИБ") - Кавыршин П.В., доверенность от 11.02.2016 б/н;
от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенные Ферросплавы" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
на определение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на незаконные действия конкурсного управляющего должника
в деле о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2015 поступила жалоба кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на незаконные действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенные Ферросплавы".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на незаконные действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенные Ферросплавы" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-46345/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель считает, что продажа прав требований общества на торгах в настоящее время является преждевременной и противоречит интересам должника и кредиторов ЗАО "Объединенные Ферросплавы" ввиду наличия возможности для взыскания соответствующей задолженности в натуре.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (правопреемник ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в деле о банкротстве должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу в„– А40-46345/2014) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "Объединенные Ферросплавы" Коновалов А.Ю. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, 16 марта 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Объединенные Ферросплавы" Коновалова А.Ю. на кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении конкурсному управляющему ЗАО "Объединенные Ферросплавы" Коновалову А.Ю. отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации (итоги инвентаризации дебиторской задолженности размещены на ЕФРСБ 20.05.2015 г. сообщение в„– 610953) и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктах 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей, а также решением комитета кредиторов (протокол в„– 1 от 14.04.2015 г., сообщение на ЕФРСБ в„– 575270 от 16.04.2015 г.) привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная компания".
Согласно представленному отчету об оценке от 25.05.2015 г. в„– 14-РЭК-2015 рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Объединенные ферросплавы" (12 дебиторов) составила 518 674 372,00 руб., стоимость долгосрочных финансовых вложений - вклада в уставный капитал Licheng Jinhua Alloy Company Limited также установлена в отчете об оценке от 25.05.2015 г. в„– 15-РЭК-2015 и составила 184 698 000,00 руб. Указанные отчеты оценщика размещены на ЕФРСБ сообщение в„– 627747 от 03.06.2015 г.).
Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника утверждено 01.06.2015 г. на заседании комитета кредиторов (протокол в„– 2), сообщение о принятом решении (протокол заседания комитета кредиторов в„– 2, положение о проведении торгов, состав лотов и начальная цена продажи) размещены на ЕФРСБ сообщение в„– 627751 от 03.06.2015 г.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника утверждено комитетом кредиторов, одним из членов которых являлся ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Данное решение комитета кредиторов никем из кредиторов должника не оспорено. Формирование лотов по продаже имущества должника произведено конкурсным управляющим в точном соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Альтернативного порядка формирования лотов, кроме как, в соответствии с решением собрания или комитета кредиторов должника, Закон о банкротстве не содержит.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы заявителя, что конкурсным управляющим ЗАО "Объединенные ферросплавы" нарушены условия реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, что цена имущества та торгах посредством публичного предложения - цена отсечения чрезмерно занижена, поскольку данные доводы не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-46345/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------