АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-44273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ларина Т.А. - доверенность в„– 54 от 17 декабря 2015 года,
Яроцкий Д.Д. - доверенность в„– 6 от 29 февраля 2016 года,
от ответчика: Исаян А.А. - доверенность в„– 33-Д-798/15 от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Московский дворец молодежи" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 сентября 2015 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Караблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-44273/2015 по иску
ЗАО "Московский дворец молодежи" (ОГРН: 1027700071772)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным пункта 4.4. договора аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московский дворец молодежи" (далее - истец, общество, ЗАО "МДМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 20.03.2012 в„– М-01-036931 в части запрета на возведение временных зданий, строений, сооружений, и изложении его в следующей редакции: "участок предоставления без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, за исключением площадок для стоянок автомобилей и нестационарных объектов торговли"; о признании недействительным пункта 4.7 договора аренды в части обязанности арендатора по соблюдению режима использования зон охраны объектов культурного наследия на весь земельный участок, и изложении его в следующей редакции: "Арендатору земельного участка, входящие в состав зоны регулируемой застройки в„– 1, зоны охраняемого культурного слоя в„– 1, границы которого определены Приложением в„– 1 и в„– 2 к Постановлению Правительства Москвы от 07.07.1998 в„– 545 "Об утверждении зон охраны в центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 в„– 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" и Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 в„– 545 "Об утверждении зон охраны в центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)"; о признании недействительным пункта 4.8 договора, о признании недействительным пункта 1.3 приложения 2 к договору в части установления ставки арендной платы в размере 1,5 от кадастровой стоимости, и установлении ставки арендной платы по указанному договору в размере 0,05% от кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "МДМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ЗАО "МДМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.03.2012 между ЗАО "МДМ" (арендатор) и департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-036931, предоставленного правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в соответствии с которым обществу сроком до 17.01.2060 для эксплуатации существующего объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, передан земельный участок общей площадью 23 717 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005012:1004, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 28, для эксплуатации здания Дворца молодежи в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В процессе осуществления пользования арендуемым объектом обществом было выражено намерение на размещение на арендуемом земельном участке временных объектов.
Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка установлено, что объект аренды передается арендатору без права возведения на нем временных и капитальный зданий, строений, сооружений.
Полагая указанный пункт договора противоречащим закону, письмом от 26.12.2014 общество предложило департаменту внести в договор аренды изменения. Также общество просило внести изменения в пункт 4.7 договора, возлагающий на арендатора обязанность по соблюдению в отношении арендуемого земельного участка режима зон охраны объектов культурного наследия, пункт 4.8 договора, ограничивающий ведение хозяйственной деятельности арендатора, запрещающий строительство и реконструкцию на арендуемой территории, пункт 1.3 приложения в„– 2 к договору, устанавливающий ставку арендной платы.
Письмом от 05.02.2015 департамент отказался от внесения изменений в договор аренды, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что земельный участок предоставлен обществу в аренду с целью эксплуатации существующего объекта недвижимости, целевое использование земельного участка не предполагает размещение некапитальных объектов и автостоянки в границах земельного участка, за изменением разрешенного использования и цели предоставления земельного участка общество не обращалось.
Утверждение общества о том, что пунктом 4.4 установлен незаконный запрет на организацию площадки для парковки автотранспорта и размещение объектов торговли, судами отклонен с учетом непредставления обществом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый пункт создает препятствия для размещения стоянок автомобилей и нестационарных объектов торговли. Суды исходили, в частности, из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по возведению указанных объектов или попыток по согласованию такого возведения, в которых обществу было отказано собственником. Не представлено и доказательств того, что собственник земельного участка возражал против размещения стоянок автомобилей и нестационарных объектов торговли.
Ссылка общества на положения Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", которым определен порядок размещения некапитальных объектов торговли, рассмотрена и отклонена, поскольку предполагает заключение с префектурой соответствующего административного округа Москвы договора на размещение, доказательств совершения действий на заключение которого обществом также не было представлено.
Не было представлено и доказательств того, что пунктом 4.8 договора установлен незаконный запрет на возможность произведения арендатором каких-либо строительных работ. Довод о том, что указанный пункт договора повлек невозможность получения разрешения на строительство вследствие того, что "в указанном пункте уже заложена весьма существенная потенциальная вероятность отказа", судами отклонен как основанный на внутренних суждениях общества.
Ссылки общества на положения Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 в„– 578 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Культурно-зрелищные учреждения" (МГСН 4.17-98)", на которые общество ссылалось в обоснование иска, судами отклонены, как неприменимые к настоящему делу, поскольку не распространяют свое действие на установление земельно-правовых отношений.
Довод о незаконности ставки арендной платы в размере 1,5% судами рассмотрен и отклонен с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление в„– 273-ПП) (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 в„– 477-ПП), в соответствии с которыми арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, согласно приложению 1, то есть, в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 Приложения 1 к Постановлению в„– 273-ПП указанная ставка применяется при расчете арендных платежей за земельные участки, предоставленные для эксплуатации административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Согласно пункту 2.7 Постановления в„– 273-ПП, в случае, если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.
Поскольку судами установлено, что в здании, принадлежащим истцу, в том числе, расположены ряд объектов общественного питания (рестораны), банковские учреждения, объекты торговли, ювелирные мастерские и т.д., учитывая указанное положение закона, при наличии альтернативных ставок ответчиком применена ставка с большим показателем, а именно, 1,5% от кадастровой стоимости.
Довод общества о том, что помещения здания используются преимущественно в целях культурно-просветительского назначения, судами отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-44273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московский дворец молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------