АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-43152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Логинова М.Ю. по дов. от 26.10.2015,
от ответчика Семенова Д.К. по дов. от 12.05.2015,
рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
на решение от 04.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ПАО "ГМК "Норильский Никель"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 о признании недействительными решений в„– 56-20-11/26/1647/731 от 15.09.2014 в части отказа в применении вычета по НДС в размере 554 443 руб. 09 коп., в„– 56-20-11/26/26/469 от 15.09.2014 в части отказа в возмещении НДС в размере 554 443 руб. 09 коп., в„– 56-20-11/26/1658/738 от 25.09.2014 в части отказа в применении вычета по НДС в размере 64 290 руб. 62 коп. и в„– 56-20-05/26/471 от 25.09.2014 в части отказа в возмещении НДС в размере 64 290 руб. 62 коп.
Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.12.22015 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом, Инспекция указывает на необоснованность выводов судов о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока для применения спорных налоговых вычетов по НДС, поскольку расходы на оплату работ по разработке проектной документации подлежали оприходованию в 2003 и 2004 году и все условия для применения налоговых вычетов по данным расходам были соблюдены Обществом в 2003, 2004 годах, что свидетельствует о пропуске установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, а выводы о возникновении права на спорные вычеты с момента постановки на учет объекта капитального строительства являются необоснованными и неправомерными.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Инспекции, полагая их несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов, указывая на правомерность учета спорных расходов, в том числе НДС, в составе работ по капитальному строительству объектов недвижимости и принятия к вычету сумм НДС с момента принятия на учет данных объектов в качестве основных средств.
В судебном заседании кассационного суда представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 проведены камеральные налоговые проверки представленных ОАО "ГМК "Норильский никель" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, по результатам которых составлены акты: за 4 квартал 2013 года - от 07.05.2014 в„– 56-20-11/26/2095, за 1 квартал 2014 года - от 04.08.2014 в„– 56-20-11/26/2120.
По итогам рассмотрения материалов налоговых проверок и представленных Обществом возражений налоговым органом приняты решения:
- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: за 4 квартал 2013 года - от 15.09.2014 в„– 56-20-11/26/1647/731 и за 1 квартал 2014 года - от 25.09.2014 в„– 56-20-11/26/1658/738.
- об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению: за 4 квартал 2013 года - от 15.09.2014 в„– 56-20-11/26/469 и за 1 квартал 2014 года - от 25.09.2014 в„– 56-20-11/26/471.
Согласно принятым решениям налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС в общей сумме 618 733 руб. 71 коп. по счетам-фактурам от 18.12.2003 в„– 1218/01 - на сумму 559 207 руб. 38 коп. и от 16.09.2003 в„– 733 - на сумму 59 526 руб. 33 коп.
Основанием для отказа в возмещении НДС по данным счетам-фактурам послужил вывод налогового органа о заявлении вычетов за пределами трехлетнего срока в связи с тем, что все условия для применения налоговых вычетов были соблюдены в 2003, 2004 гг., а также то, что работы по спорным счетам-фактурам приняты налогоплательщиком от подрядных организаций в 2003 году, капитальное строительство объектов проводилось в периоды январь 2004 - март 2012, август 2010 - ноябрь 2012. Кроме того Инспекцией указано на то, что представленные подтверждающие документы не позволяют идентифицировать оказанные работы по спорным счетам-фактурам с работами, поименованными в актах по форме КС-14 в отношении построенных объектов.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества на принятые Инспекцией решения ФНС России вынесены решения от 28.11.2014 в„– СА-4-9/24763@ и от 03.02.2015 в„– СА-4-9/1521@.
В принятых ФНС России решениях изменена мотивировка отказа в применении вычета по счету-фактуре от 16.09.2003 в„– 733, признан необоснованным вывод Инспекции о невозможности идентифицировать оказанные услуги по счету-фактуре с работами, поименованными в акте по форме КС-14, а также указано, что ОАО "Институт Гипроникель" не является подрядной организацией при проведении капитального строительства объектов основных средств и положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 119-ФЗ не подлежат применению в отношении работ, выполненных ОАО "Институт Гипроникель". Кроме того, ФНС России сделан вывод о том, что право на спорный вычет возникло у Общества с 01.01.2006, в связи с чем срок на заявление вычета пропущен.
Указывая на необоснованность принятых Инспекцией решений в части отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в общей сумме 618 733 руб. 71 коп. по счетам-фактурам от 18.12.2003 в„– 1218/01 и от 16.09.2003 в„– 733, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений налогового органа недействительными в указанной части.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ, а также Федерального закона от 22.07.2005 в„– 119-ФЗ и пришли к выводу о правомерном заявлении Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных на основании счетов-фактур от 18.12.2003 в„– 1218/01 и от 16.09.2003 в„– 733 за работы по подготовке проектной документации в отношении строящихся объектов капитального строительства, с момента принятия на учет объектов завершенного капитального строительства, поскольку спорные работы по подготовке проектной документации использованы налогоплательщиком непосредственно для осуществления капитального строительства объектов.
При этом, суды исходили из невозможности принятия Обществом спорных сумм НДС к вычету ранее года в силу требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 119-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
Отклоняя доводы Инспекции, суды указали на то, что приобретенные Обществом результаты работ по подготовке проектной документации использованы при капитальном строительстве объектов, формируя стоимость объектов, и право на заявление уплаченного в составе стоимости данных работ НДС возникло у налогоплательщика в соответствии с действовавшим на момент спорных правоотношений законодательством после принятия на учет основных средств и начала начисления амортизации по ним (4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года).
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций признали неправомерным и необоснованным отказ налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам и возмещении спорной суммы налога из бюджета, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в заявленной налогоплательщиком части.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, Обществом 20 12.2000 с ОАО "Институт Гипроникель" (Исполнитель) заключен договор в„– 21-2553 на разработку проектной документации "Рудник заполярный". Расширение добычи вкрапленных руд месторождения "Норильск-1". Рабочая документация", а 03.02.2003 заключено дополнительное соглашение в„– 4, в соответствии с которым Исполнитель в период с 01.03.2003 по 06.03.2003 должен разработать рабочую документацию по складу ГСМ, стоимость работ составила 350 000 руб., в т.ч. НДС 58 333,33 руб.
По результатам исполнения обязательств в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 21-4, Исполнителем выставлен счет-фактура в„– 733 от 16.09.2003 и 05.11.2003 Обществом платежным поручением в„– 47061 произведена оплата выполненных работ.
Также, 09.09.2003 между заявителем и ООО "ТрансПромРесурс" (Исполнитель) заключен договор в„– 192-2547 на выполнение проектных работ по теме "Рудник Таймырский". ВС-7. ГПП-75. Релейная защита, управление и автоматизация. Корректировка". Рабочая документация" (шифр "РТ-НГ-27"), стоимость работ составила 3 288 000 руб., в т.ч. НДС 548 000 руб.
Сторонами 18.12.2003 по результатам исполнения договора составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, Исполнителем в тот же день выставлен счет-фактура в„– 1218/01 от 18.12.2003 и 20.02.2014 Обществом платежным поручением в„– 54164 произведена оплата выполненных работ.
Кроме того, судами двух инстанций установлено, что строительно-монтажные работы в отношении объектов капитального строительства проводились Обществом в периоды с января 2004 года по март 2012 года и с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что приобретенные Обществом результаты работ по договорам с проектными организациями на разработку проектной документации, не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств, выполняемых в соответствии с заключенным с иным подрядчиком самостоятельным договором строительного подряда, с учетом того, что проектная документация является предметом самостоятельных сделок, совершенных Заявителем с проектными организациями, не являющимися исполнителями строительных работ в отношении объектов строительства, документация не является оборудованием к установке либо нематериальным активом, хотя и связана с последующими операциями по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.
Принимая во внимание, что первичная документация по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком результатов проектно-изыскательских работ, оформлена в 2003, 2004 годах, все условия для применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам в„– 733 от 16.09.2003 и в„– 1218/01 от 18.12.2003 возникли в указанный период и на момент заявления о применении налоговых вычетов в поданных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ истек, что свидетельствует об обоснованности и правомерности отказа Инспекции в применении спорных налоговых вычетов Обществом и возмещении налога из бюджета и, как следствие, - действительности оспариваемых решений налогового органа.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов относительно правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года ошибочными как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43152/15 и постановление от 21.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------