АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Овдиенко Е.Д., дов. от 15.04.2015, Пахоменко В.Е., дов. от 14.01.2015,
от ответчика - Якухина В.Д., дов. от 11.03.2015, Вильперт К.Д., дов. от 15.12.2015,
от третьего лица - Хрянин А.Б., дов. от 14.09.2015,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвар-проект"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037700201131)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвар-проект" (ОГРН 5077746752342)
при участии в деле в качестве третьего лица - Управление делами Президента Российской Федерации
о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвар-проект" (далее - ответчик, ООО "Инвар-проект") о расторжении контракта в„– 02/226АЭ-11 и взыскании с ООО "Инвар-проект" оплаченных по контракту в„– 02/226АЭ-11 от 08.11.2011 платежей в размере 4 825 000 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на обнаруженные недостатки в выполненной ответчиком проектно-сметной документации, без устранения которых капитальный ремонт объекта по данной проектной документации невозможен.
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты обжалуются ответчиком, с просьбой их отмены в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на то, что обязательства сторон по контракту в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены одновременно с истечением срока действия контракта 07.12.2011.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.11.2011 был заключен контракт в„– 02/226АЭ-11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений отделения радиоизотопной диагностики корпуса в„– 9.
Финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета, стоимость всего объема работ составила 4 825 000 руб.
По условиям контракта работы должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием и в объеме, предусмотренном контрактом, до 20.12.2011.
Пунктом 4.4 контракта было установлено, что выполненные исполнителем работы должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих на территории Российской Федерации нормативных документов по составу, содержанию и оформлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом работы оплачены в полном объеме на сумму 4 825 000 руб.
Суды также установили, что в соответствии с проектом и сметной документацией, подготовленной ответчиком, истцом был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отделения радиоизотопной диагностики корпуса в„– 9 от 23.09.2013 с ООО "МВ Спецстрой". Получив уведомление от ООО "МВ Спецстрой" об обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, без устранения которых продолжение капитального ремонта невозможно, истец направил ответчику письмо с предложением подписать акт о выявленных недостатках и принятии мер к устранению всех выявленных недостатков.
Суды также установили, что поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, истец направил проектную документацию в таком виде для прохождения государственной экспертизы в специализированную организацию - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", из заключения которой следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт помещений отделения радиоизотопной диагностики корпуса в„– 9 ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Суды установили, что исполнителем не были выполнены требования пунктов 9 и 10 технического задания о проведении технического обследования объекта и расчета несущей способности перекрытий и, при необходимости, выполнения проекта их усиления до подготовки проекта.
В ходе капитального ремонта также было установлено, что в проекте отсутствовали решения по размещению каналов транспортировки радионуклида до защитных боксов и не предусмотрены подпольные каналы от циклотрона до лаборатории к шкафам фирмы "Tema Sinergie", что привело к фактической непригодности разработанного ответчиком проекта.
Также установлено, что ответчик фактически отказался от переработки проекта тогда, когда стало понятно, что в нарушение технического задания в разработанной проектной документации не были предусмотрены конструкции фундамента под установку оборудования, в связи с чем, не было получено согласование проекта с производителем оборудования (шкафов) - фирмой "Tema Sinergie".
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции до 07.06.2013) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
О расторжении контракта заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды правильно пришли к выводу, что указанные недостатки проектно-сметной документации и их неустранение истцом являются существенным нарушением договора и относятся к основаниям расторжения договора, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований для расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 825 000 руб. ввиду невозможности использования результата проектно-сметных работ, а, следовательно, отсутствия потребительской ценности в работе истца.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательства сторон по контракту в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены одновременно с истечением срока действия контракта 07.12.2011, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий пунктам 4.4, 6.3, 6.4 контракта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта, поскольку судами установлена невозможность использования заказчиком представленной подрядчиком проектной документации для капитального ремонта объекта.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-36272/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------