АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Феодориди Е.Л. (дов. от 11.01.2016 в„– 1)
от ответчика: Лошкарева И.В. (дов. от 12.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энергосоюз"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом"
к ЗАО "Энергосоюз"
третье лицо: ПАО "МРСК-Центра"
о взыскании 2 727 608 руб. 27 коп. неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОАО "ВНИИСВ") к Закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (ЗАО "Энергосоюз") о взыскании 2 561 485 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 166 122 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 561 485 руб. 28 коп.) с 11 ноября 2014 года по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%) - т. 1, л.д. 2-6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") - т. 1, л.д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года взыскано с ЗАО "Энергосоюз" в пользу в пользу ОАО "ВНИИСВ" 2 561 485 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 166 122 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 36 638 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 13-14).
Решение мотивировано тем, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ВНИИСВ" от 6 мая 2013 года в„– 64/13 точками присоединения энергоустановок сторон являются выходы провода и грозозащитного троса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Калининское в сторону ВЛ 110 кВ Калининская - Редкино 1, а также в сторону ВЛ 110 кВ Калининская - Редкино 2, то есть принадлежащие ОАО "ВНИИСВ" воздушные линии ВЛ 110 кВ Калининская Редкино 1 и ВЛ 110 кВ Калининская - Редкино 2 непосредственно присоединены к принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС" подстанции ПС 330 кВ Калининская, которая приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года в„– 325 включена в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в связи с чем для ОАО "ВНИИСВ" сетевой организацией, с которой гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязаны урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя, является организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ОАО "ФСК ЕЭС".
Первая инстанция указала, что согласно п. 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года в„– 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой (общенациональной) электрической сети устанавливаются ФСТ России, что на 2013 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в том числе для Тверской области, были установлены приказом ФСТ России от 29 декабря 2009 года в„– 552-э/2, однако ответчик расчет стоимости поставленной ОАО "ВНИИСВ" электрической энергии в декабре 2013 года произвел с применением в составе цены на электрическую энергию не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного названным приказом для ОАО "ФСК ЕЭС", а с применением единого (котлового) тарифа, установленного для территориальных сетевых организаций Тверской области, хотя ни одна из территориальных сетевых организаций в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ОАО "ВНИИСВ" не оказывала, их оказывало ОАО "ФСК ЕЭС".
Первая инстанция указала также, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету стоимость электрической энергии, поставленной ответчиком истцу в декабре 2013 года, включая услуги по ее передаче, составляет 3 390 513 руб. 54 коп., однако истец перечислил ответчику в счет оплаты электрической энергии за декабрь 2013 года 5 951 998 руб. 82 коп.
Первая инстанция признала обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года в„– 09АП-44221/2015 изменено наименование ответчика на Акционерное общество "Энергосоюз" (АО "Энергосоюз".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу в„– А40-2987/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 88-91).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 431, п. 1 ст. 541, ст. 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 28, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года в„– 98-э, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 10 августа 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Первой инстанцией было установлено, что в спорный период отношения ответчика как энергоснабжающей организации и истца как потребителя были урегулированы договором энергоснабжения от 20 мая 2013 года в„– 15-117/2013.
Согласно п. 1.1 названного договора его предметом является продажа энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определяемых настоящим договором.
Согласно п. 2.2 договора энергоснабжающая организация продает потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении в„– 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах, разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.
Согласно п. 6.1 договора он действует до 00 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.
Первая инстанция не установила факта и не сослалась в решении на расторжение договора энергоснабжения от 20 мая 2013 года в„– 15-117/2013 или изменение условий этого договора в установленном законом или договором порядке либо на прекращение договора по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом первая инстанция не приняла во внимание положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки возражения ответчика против требований истца о взыскания неосновательного обогащения.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 августа 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2987/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------