АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-25672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Федерального агентства научных организаций - Дашков В.А. - доверенность от 01.12.2015
от Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" - не явился
от открытого акционерного общества "Керамо" - Секинаева Я.М. - доверенность от 03.11.2015
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Морозов С.А. - доверенность от 28.12.2015
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций
на решение от 29.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М. и Пирожковым Д.В.,
по иску Федерального агентства научных организаций
к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" и открытому акционерному обществу "Керамо"
при участии третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании недействительными договоров,

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ФГУП ППЗ "Птичное") и открытому акционерному обществу "Керамо" (далее - ОАО "Керамо") о признании договоров купли-продажи векселей от 26.07.2012 в„– 147-01, от 03.10.2012 в„– 226-01, от 01.11.2012 в„– 267-01, от 05.12.2012 в„– 295-01, от 27.12.2012 в„– 317-01, от 29.01.2013 в„– 05-01, заключенных между ФГУП ППЗ "Птичное" и ОАО "Керамо" на общую сумму 67 000 000 руб. 00 коп. (без учета процентов), недействительными сделками, заключенными в нарушение требований пункта 3 статьи 23 и статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец и ФГУП ППЗ "Птичное" не представили доказательств того, что совершение оспариваемых истцом сделок повлекло для них неблагоприятные последствия; согласие собственника на совершение сделок отражено в протоколе в„– 8 заседания Президиума Россельхозакадемии от 18.08.2011 "О привлечении заемных средств ФГУП ППЗ "Птичное"; на дату принятия решения по данному делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу в„– А40-94992/2014 об удовлетворении иска ОАО "Керамо" к ФГУП ППЗ "Птичное" о взыскании 67 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга и 14 276 880 руб. 74 коп. процентов по векселям, которым в удовлетворении встречного иска ФГУП ППЗ "Птичное" о признании договоров купли-продажи векселей от 26.07.2012 в„– 147-01, от 03.10.2012 в„– 226-01, от 01.11.2012 в„– 267-01, от 05.12.2012 в„– 295-01, от 27.12.2012 в„– 317-01, от 29.01.2013 в„– 05-01 недействительными, в том числе ввиду отсутствия согласия собственника имущества ФГУП ППЗ "Птичное", было отказано с указанием на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренная для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствует.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАНО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ФАНО ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при заключении указанных сделок не было получено согласие собственника, неблагоприятные последствия совершенных сделок выражаются в начислении завышенных процентов.
Кроме того, на дату вынесения обжалуемого постановления решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу в„– А40-94992/2014 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАНО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом также настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО "Керамо" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ФГУП ППЗ "Птичное" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В статье 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– А40-25672/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------