АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-201528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Сергеева Е.Л., доверенность б/номера от 16.04.2015 года;
от ответчика - Пирожкова С.Н., доверенность б/номера от 08.02.2016 года, Поздеева Е.Ю., доверенность б/номера от 08.02.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 30 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым Б.П.,
по иску ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, 142191, Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, 5, V, ком. 20)
к ООО "Торговый Дом "Трубасталь-Центр" (ОГРН 1037700009753, 107078, Москва, Докучаев пер., 6/2)
о взыскании 13.817.208,23 руб.
и встречному иску ООО "Торговый Дом "Трубасталь-Центр"
к ООО "Премиум Инжиниринг"
о взыскании 30.574.900 руб.,
3-е лицо: ЗАО "УК ОПЭК",

установил:

ООО "Премиум Инжиниринг" обратилось с иском к ООО "Торговый Дом "Трубасталь-Центр" о взыскании задолженности в размере 298.059,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойки в размере 13.143,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков связанных с неисполнением обязательств по договору поставки в„– ПИ-ТЦ-68 от 25 июня 2010 года в сумме 30.574.898,77 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ЗАО "УК ОПЭК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде 298.059,54 долларов США (54 цента США) и 13.143,75 руб. - долларов США (75 центов США) - пени. В удовлетворении встречного иска было отказано (т. 5, л.д. 55-57, 88-90).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2010 года между ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор в„– ПИ-ТЦ-68 Поставки оборудования для дожимной компрессорной станции по проекту строительства ПГК 450Т Правобережной ТЭЦ-5. В силу п. 2.1 договора, поставщик обязался организовать разработку, изготовление, доставку и передачу в собственность для последующего монтажа и использования на Правобережной ТЭЦ-5 г. Санкт-Петербурга оборудования для дожимной компрессорной станции, согласно техническому заданию и спецификациям, а заказчик как покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях заключенного договора поставки. В соответствии с п. 12.3 договора, в случае нарушения покупателем условий платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невыполненного денежного обязательства за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы невыполненного денежного обязательства. Указанное оборудование было поставлено поставщиком в полном объеме и оплачено заказчиком также в полном объеме.
Приложениями в„– 7, 9 к договору сторонами были согласованы объемы и стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ. Согласно приложению в„– 7 к договору, стоимость шефмонтажных работ составляет 211.537,35 долларов США, которая подлежит оплата в соответствии с п. 4.7 договора в течение 5 банковских дней от даты подписания акта об окончании шефмонтажных работ. Акты, подтверждающие выполнение поставщиком шефмонтажных работ, были подписаны сторонами 08.06.2012 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 19.06.2012 г. Однако, счет был оплачен частично: 03.07.2012 г. по платежному поручению в„– 472 в размере 2.000.000 руб., или 61.484,17 долларов США с просрочкой 14 дней; 10.08.2012 г. по платежному поручению в„– 574 в размере 2.000.000 руб., или 63 530,99 долларов США с просрочкой 52 дня. Таким образом, задолженность за указанные работы составляет 86.522,19 долларов США.
Согласно приложению в„– 8 к договору, стоимость пусконаладочных работ составляет 211.537,35 долларов США, которая подлежит оплата в соответствии с п. 4.7 договора в течение 5 банковских дней от даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ или через 180 банковских дней от даты подписания товарно-транспортных накладных, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. При этом пусконаладочные работы были завершены поставщиком 28.01.2014 г., в связи с чем истцом были подготовлены: акт об окончании пусконаладочных работ от 28.01.2014 г., акт в„– 7 от 28.01.2014 г., счет в„– 7 от 28.01.2014 г., счет-фактура. Однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки и подписания актов также не представил, оплату в размере 211.537,35 долларов США не произвел.
Следовательно, истец просил взыскать пени в размере 13.143,75 долларов США и задолженность в сумме 298.059,54 долларов США (86.522,19 долларов США + 211.537,35 долларов США).
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, то суд на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 298.059,54 долларов США (54 цента США) и неустойку в сумме 13.143,75 руб. - долларов США (75 центов США).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между поставкой некачественного оборудования и возникшими убытками, как и не представил доказательства того, что спорные агрегаты работали ненадлежащим образом или иным образом не соответствовали условиям по качеству, указанным в договоре поставки, а также не было представлено доказательств, что работы, расходы за которые заявлены ответчиком в качестве убытков, произошедших по вине поставщика, выполнялись непосредственно на том оборудовании, которое было поставлено ООО "Премиум Инжиниринг".
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-201528/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Трубасталь-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------