АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Профи" - Долуденко К.Ю. по доверенности от 11.03.2016 г.;
от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015 г.
от третьих лиц:
ООО "ЖелдорАльянс" - Любимский А.А. по доверенности от 08.10.2014 г.
ООО "БалтТорг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Профи" (ИНН 5440110645, ОГРН 1135483002676)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
третьи лица: ООО "ЖелдорАльянс", ООО "БалтТорг"
о взыскании страхового возмещения и процентов,
и по встречному иску о признании договора страхования в„– 462-068-050604/13 от 09.07.2013 г. недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 868 469 руб. 42 коп. по договору страхования в„– 462-068-050604/13 от 09.07.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 888 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% годовых за период с 18.12.2013 г. по день фактической уплаты страхового возмещения.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось со встречным иском о признании договора страхования в„– 462-068-050604/13 от 09.07.2013 г. недействительным, принятым определением суда от 07.08.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс" (ООО "ЖелдорАльянс") и общество с ограниченной ответственностью "БалТорг" (ООО "БалтТорг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области представитель ООО "Профи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ЖелдорАльянс" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, а также непредставление доказательств направления в адрес ООО "БалтТорг" копии отзыва на кассационную жалобу, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.
ООО "БалтТорг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Профи" (страхователь) заключен договор имущественного страхования грузов (Генеральный полис) в„– 462-068-050604/13, согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 г. с условием автоматической пролонгации его на каждый следующий год.
В соответствии с заявлением на страхование застрахованным по договору имуществом является приобретаемый страхователем по договору поставки металлопродукции цветной металл - индий металлический марки ИН-000 (99,999,5) в количестве 1 595,7 кг, общей стоимостью 43 083.888 руб. 84 коп. и подлежащий перевозке из г. Иркутск в г. Новосибирск силами ООО "ЖелдорАльянс".
Согласно параграфу 3 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" (Приложение в„– 1 к Генеральному полису) ответственность страховщика по договору страхования действует с момента получения груза для перевозки со склада в пункте отправления и до момента доставки на склад грузополучателя или другой конечный склад в пункте назначения, указанном в договоре страхования, но не более 60 (шестидесяти) дней после выгрузки груза из морского судна в окончательном порту разгрузки, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 13 заявления на страхование заключенный между сторонами договор страхования (Генеральный полис) в„– 462-068-050604/13 от 09.07.2013 г. действует в период временного хранения груза на складах - до десяти дней в пункте отправления (г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, 9а) и до десяти дней в пункте назначения (г. Новосибирск, пер. Пристанский, 56 (территория речного порта).
11.07.2013 г. между ООО "БалтТорг" (поставщик) и ООО "Профи" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передал ООО "Профи" по товарной накладной в„– 124 от 12.07.2013 продукцию - индий металлический марки ИН-000 (99,999.5) в количестве 1595,7 кг (масса нетто) общей стоимостью 43 083 888 руб. 84 коп.
В целях организации перевозки приобретаемой продукции между ООО "Профи" (заказчик) и ООО "ЖелдорАльянс" (исполнитель) заключен договор перевозки в„– О-002148 от 12.07.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался организовать доставку груза из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз грузополучателю - ООО "Профи", а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.
В связи с неполучением груза заказчиком, поскольку 22.07.2013 г. неустановленное лицо путем обмана, с использованием подложной доверенности выданной от имени учредителя и директора ООО "Профи" Саблина А.Н. похитило со складского помещения Новосибирского филиала ООО "ЖелдорАльянс", расположенного по адресу г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5 "Б" цветной металл марки "Ин-000 (99.999.5)" в количестве 1 595 кг 700 гр. общей стоимостью 43 083 888 руб. 84 коп., ООО "Профи" 23.07.2013 г. обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза.
Постановлением от 08.08.2013 г. СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО возбуждено уголовное дело в„– 13 по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24.07.2013 г. ООО "Профи" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просило произвести выплату страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.
Принцип свободы волеизъявления при заключении договора означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе, несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, может повлечь за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если такое последствие установлено в договоре страхования, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом "в" § 6 Правил транспортного страхования грузов не является страховым случаем гибель или утрата груза, произошедшая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки, пересылки и хранения грузов.
Генеральным полисом страхования в„– 462-068-050604/13 от 09.07.2013 г., раздел Условий перевозок автомобильным транспортом предусмотрены обязательные требования к перевозчикам на автомобильном транспорте: при стоимости груза свыше 10.000.000 руб.: необходимым условием является осуществление перевозки транспортом, принадлежащим транспортным компаниям - юридическим лицам, имеющим в собственности не менее трех автомобилей и полис страхования ответственности на сумму не менее пяти миллионов рублей, перевозки осуществляются без права передачи в субподряд, в противном случае данные перевозки будут считаться не застрахованными. Максимальный лимит ответственности страховщика по одному перевозочному средству для автомобильных перевозок составляет 30 000 000 руб. 00 коп.
Между тем, доказательств соблюдения данных условий страхователь не представил, не истребовав у перевозчика доказательств, подтверждающих наличие в собственности соответствующего количества автомобилей, а также полиса страхования ответственности на сумму не менее пяти миллионов рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу в„– А40-131990/14 с ООО "ЖелдорАльянс" в пользу ООО "Профи" взыскан ущерб в размере 43 083 888 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 г. по 15.08.2014 г. в размере 2 705 309 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму реального ущерба в размере 43 083 888 руб. 84 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 16.08.2014 г. по день фактической выплаты суммы реального ущерба в связи с утратой ООО "ЖелдорАльянс" принятого к перевозке груза - индий металлический ИН-000 (99,999,5) в количестве 1 595 кг 700 гр., принадлежащего ООО "Профи", общей стоимостью 43 083 888 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Профи".
Удовлетворяя встречные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о признании договора страхования в„– 462-068-050604/13 от 09.07.2013 г. недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из предоставления страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений в отношении стоимости имущества и наличия имущественного интереса, поскольку договор поставки металлопродукции от 11.07.2013 г., заключенный между ООО "БалтТорг" в лице генерального директора Федоряева А.Ю. и ООО "Профи" в лице Саблина А.Н., приложение к данному договору, товарная накладная в„– 124, а также квитанции к ПКО (в„– 65 - 68), не подтверждают факт приобретения указанного в договоре страхования имущества, фактическую стоимость имущества, а также право собственности ООО "Профи" на него.
Арбитражные суды также приняли во внимание представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление от генерального директора ООО "БалтТорг" Федоряева А.Ю., а также свидетельские показания генерального директора ООО "БалтТорг" Федоряева А.Ю., полученные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что проставленная на договоре подпись ему не принадлежит, договор на поставку металлопродукции от 11.07.2013 г. не заключался, указанного в договоре товара на балансе организации не было, денежных средств от ООО "Профи" не поступало.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт перевозки груза железнодорожным транспортом либо автомобильным не имеет значения, поскольку утрата произошла после доставки груза в пункт назначения и в период временного хранения на складе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае имеет значение условие ответственности перевозчика при каждом конкретном виде перевозки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие выводов судов в отношении заключения Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по СФО в„– 310 от 02.09.2013 г., которым, как указывает заявитель, подтверждается факт подложности доверенности в„– 000006 от 12.07.2013 г., не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судов основаны совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств. При этом выводы, изложенные в представленном заключении, носят вероятностный характер.
Арбитражные суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле документы и сделали правильный вывод по существу спора. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184375/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------