АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича - не явился
от компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Вдовина О.Ф. - доверенность от 13.01.2015
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича
на определение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,
по заявлению компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД об отстранении Зуева Николая Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович (далее - Зуев Н.А.).
Компания АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявление удовлетворено: Зуев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион", новым конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что собранием кредиторов ООО "Регион" (далее - собрание кредиторов) от 11.06.2015 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Зуева Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Регион", выборе кандидатуры Вдовина Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Регион".
Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Регион" по состоянию на 06.11.2014, представленного арбитражному суду ликвидатором должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом), балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла 4 140 659 000 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Регион" арбитражным управляющим Зуевым Н.А. в нарушение требований абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 и абзаца пятого пункта 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований Федерального стандарта "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему" не исполнена обязанность заключить договор обязательного страхования ответственности, утвержденного Приказом 3 Минэкономразвития от 12.03.2011 в„– 102 (далее - Федеральный стандарт).
Суды также пришли к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату утверждения Зуева Н.А. в качестве конкурсного управляющего имелись обстоятельства, препятствующие такому утверждению, а именно взыскание с арбитражного управляющего Зуева Н.А. в пользу налогового органа убытков в размере 7 963 229 руб. 83 коп., основанием для взыскания которых послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу в„– А40-33815/2010 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. необоснованными.
Кроме того, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Зуевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, указав, что первое собрание кредиторов было проведено им с нарушением установленного законом трехмесячного срока, а также на то, что Зуевым Н.А. за период с 20.01.2015 до даты его отстранения не было предпринято реальных мер по возврату и обеспечению сохранности недвижимого имущества ООО "Регион", переданного по договору купли-продажи от 27.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Директ-М".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зуев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Зуев Н.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды ограничились формальным подходом к рассмотрению заявления кредитора без исследования конкретных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего и доказательств, представленных в обоснование его позиции.
Зуев Н.А. утверждает, что судами не учтено то обстоятельство, что ликвидатором должника не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация общества, а факт реального наличия активов ООО "Регион" в размере 4 140 659 000 руб. 00 коп., отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, не был ничем подтвержден.
По мнению Зуева Н.А., суд первой инстанции был не вправе ссылаться на судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего суммы убытков, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора он был обжалован и не вступил в законную силу.
Зуев Н.А. указывает, что трехмесячный срок проведения первого собрания кредиторов был нарушен вследствие отсутствия в реестре требований кредиторов конкурсных кредиторов, поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура наблюдения не вводилась.
Зуев Н.А. также полагает необоснованными вывод судов о не совершении им действий, направленных на выявление и сохранение имущества должника, утверждая, что оспорить договор купли-продажи от 27.02.2013 не представлялось возможным по причине его отсутствия у арбитражного управляющего, а впоследствии в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявления кредитора, указанный договор был представлен в материалы дела только в результате предпринятых конкурсным управляющим действий.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.В силу абзаца второго пункта 2 статьи 21.4 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Зуевым Н.А. обязанность по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков не была исполнена, при этом, обязанности конкурсного управляющего Зуевым Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, а в рамках иного дела о банкротстве с него были взысканы убытки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Зуев Н.А., применены судами правильно. Суды при определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков правильно исходили из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, как на это прямо указано в статье 21.4 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на не вступивший в законную силу судебный акт не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу в„– А41-16532/15 впоследствии было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Зуева Н.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу в„– А40-172864/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------